Марина, а в 12-й статье вы видите такой способ защиты как признание недействительной ничтожной сделки? или скажите такие требования тоже из рода кулинарных
вот первое попавшееся постановление по незаключенности... честно говоря, больше искать их лень ибо К+ есть у каждого, а такие акты в нем не редкость...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 мая 2006 г. Дело N КГ-А40/4039-06
16 мая 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Правительство Москвы (В. - дов. от 11.10.2005, А. - дов. от 11.10.2005); от ответчика: ЗАО "Росстройсервис" (Б. - дов. от 17.10.2005, Е.А. - дов. от 25.04.2006, Л. - дов. от 14.11.2005), ОАО фирма "Промстройматериалы" (не явились), ГУ ФРС (Х. - дов. от 07.12.2005); от третьих лиц: ГУП МоБТИ (не явились), Департамент имущества г. Москвы (Ш. - дов. от 09.12.2005), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (Е.Л. - дов. от 30.12.2005), рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2006 г. кассационные жалобы ЗАО "Росстройсервис", ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 06 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой О.И., на постановление от 21 февраля 2006 г. N 09АП-15534/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., по иску Правительства Москвы о признании незаключенным договора, недействительным права собственности и встречному иску о признании договора заключенным, признании права действительным к ЗАО "Росстройсервис", ОАО "Промстройматериалы", ГУ ФРС по г. Москве, третьи лица: МГБТИ, Департамент земельных ресурсов, Департамент имущества г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаключенным договора купли-продажи подразделения предприятия от 30.12.1996 между ОАО фирма "Промстройматериалы" (продавец) и ЗАО "Росстройсервис" (покупатель), предметом которого являются здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, стр. 1-11, 13, 4а, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Росстройсервис" на строения 4а, 9, 11, 13 по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, д. 14.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор от 30.12.1996 между сторонами не заключался. Текст договора изготовлен путем монтажа с использованием фрагментов других документов. Строений 9, 10, 11, 13 и 4а по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, д. 14, в 1996 г. не существовало. Свидетельства о регистрации права собственности продавца на указанные строения Москомимуществом не выдавались и являются поддельными. В силу указанных обстоятельств право собственности у ЗАО "Росстройсервис" на указанные строения не возникло.
ЗАО "Росстройсервис" предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи подразделения предприятия от 31.12.1996 между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" заключенным и признании действительными прав собственности ЗАО "Росстройсервис" на строения 4а, 9, 10, 11 и 13 по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, д. 14.
Решением от 06.12.2005 по делу N А40-39496/05-85-305 исковые требования Правительства г. Москвы удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Росстройсервис" отказано.
Суд пришел к выводу, что спорные пять строений не были предметом договора аренды подразделения предприятия с правом выкупа, заключенного между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" 30.12.1996, а соответственно, и договора купли-продажи подразделения предприятия от 24.11.1997. Текст договора купли-продажи подразделения предприятия от 30.12.1996 и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.1996 изготовлены путем монтажа с использованием фрагмента, имеющегося в акте приема-передачи к договору от 24.11.1997. Свидетельства на право собственности, якобы выданные Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на спорные строения, также сфальсифицированы, поскольку свидетельства с соответствующими номерами по информации, полученной из Департамента имущества г. Москвы, выдавались другим организациям и на другие объекты. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор купли-продажи подразделения предприятия от 30.12.1996 между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" не заключался и, соответственно, право собственности на строения 4а, 9, 10, 11 и 13 по ул. В. Пика у ЗАО "Росстройсервис" не возникло.
В связи с удовлетворением иска Правительства Москвы, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Росстройсервис", поскольку требования, заявленные по первоначальному иску и встречному, взаимоисключающие.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные строения N 9, 10, 11, 13, 4а по ул. В. Пика, д. 14, на момент возникновения между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" арендных отношений не существовали и не могли быть приобретены последним по договору купли-продажи и, следовательно, спорные объекты недвижимости возведены после 1999 г., когда ЗАО "Росстройсервис" заключался договор аренды земельного участка, в котором также отсутствуют сведения об этих объектах. Апелляционным судом мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения экспертизы, полученного в рамках уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными зарегистрированных прав истца. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество неразрывно связано с оспариванием правовых оснований возникновения права, в силу чего регистрирующий орган не может быть надлежащим ответчиком по такому спору.
В кассационной жалобе на решение от 06.12.2005 и постановление от 21.02.2006 ЗАО "Росстройсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием иска: судом использованы недопустимые доказательства. В судебных актах не указаны мотивы отклонения встречного иска. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Выводы суда о наличии у Правительства Москвы полномочий на предъявление данного иска также необоснованны.
ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве подана кассационная жалобы на постановление от 21.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15534/05-ГК, в которой просит постановление в части удовлетворения требований к ГУ ФРС по г. Москве изменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к ГУ ФРС по г. Москве.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Росстройсервис" и ГУ ФРС по Москве доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.
Правительство Москвы в письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Росстройсервис" и в устных выступлениях представителей в заседании суда просило кассационные жалобы отклонить, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества г. Москвы заявили о согласии с правовой позицией Правительства Москвы.
ОАО фирма "Промстройматериалы" и ГУП МоБТИ представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Судом установлено, что ОАО фирма "Промстройматериалы" не являлось владельцем (собственником) строений 4а, 9, 10, 11 и 13 по ул. В. Пика, д. 14, и, следовательно, не могло передать их ЗАО "Росстройсервис" по договору аренды, а затем по договору купли-продажи. Существование спорных строений на соответствующем земельном участке до 2000 года ничем не подтверждено. Тексты договора купли-продажи от 30.12.1996 и акта приема-передачи к нему изготовлены путем монтажа с использованием фрагментов других документов, датированных 24.11.1997, в которых данные строения не указаны. Договор купли-продажи от 30.12.1996 между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис", как не соответствующий требованиям ст. ст. 43, 434 и 550 ГК РФ, нельзя считать заключенным. Следовательно, право собственности у ЗАО "Росстройсервис" ни на одно строение, указанное в этом договоре, не возникло.
Указанные выводы судов обеих инстанций являются правильными, как основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и надлежащей их правовой оценке.
Верным является и вывод апелляционной инстанции о том, что оспаривание зарегистрированного права есть оспаривание оснований его возникновения.
Поскольку у ЗАО "Росстройматериалы" отсутствует право собственности на строения, указанные в тексте договора от 30.12.1996, запись о регистрации несуществующего права не может быть сохранена, как не имеющая юридической силы.
Данный вывод следует из смысла статей 2 и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда о незаключенности договора от 30.12.1996, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения в части, оставленной без изменения апелляционным судом, и постановления от 21.02.2006.
Доводы об отсутствии полномочий Правительства Москвы на предъявление данного иска и необоснованном отказе судов в применении срока исковой давности отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права.
Кассационная жалоба ГУ ФРС по г. Москве также отклоняется, поскольку все указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом апелляционной инстанции приняты во внимание и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 21 февраля 2006 г. N 09АП-15534/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-39496/05-85-305 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Росстройсервис" и ГУ ФРС по г. Москве - без удовлетворения.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Фото
