LAWFIRM.ru

НИВАПРОС! с тем что это более эффективный способ стимуляции согласен

слушайте, но как здесь переформулировать, если это именно наступление условия, зависящего исключительно от воли? незаконно же

Наверное, не только от воли. Лифты могут требовать тех. обслуживания, поломка может быть вызвана джихадом..

А арендная плата за срок продления уплачивается?

обслуживание, его качество и быстрота - это именно волевые действия. а джихад - это форс-мажор, при котором ответственности не будет вообще
не срастается

здрасте - приехали, если лифт сломался - он сломался. это вне контроля. а если я не не исполняю обязанности по ремонту - то это уже другое - хотя практические последствия могут быть одинаковы.

не совсем релевантно, но в самых децких учебниках еще по тгп есть пример с поджогом/пожаром. действие vs. события. классика жанра.

мы же говорим, что если лифт не работает столько-то, то договор продлевается на столько-то...но ремонт неработающего лифта - это волевые действия арендодателя. разве смысл здесь не в периоде, сколько не работал лифт? а не работать он будет столько, насколько арендодатель пошевелится. разве здесь можно так разделить поломку и починку?

на да и кстати, в ГК есть еще что-то о способствывании и противодействии наступлению событий

Костя, ты прав конечно. Но на самом деле моя обеспокоенность в другом - суд. пратика в ряде случаев не признавала действительность положений договора об условии, где событие оказывалось под контролем стороны. то есть это не совсем по гк - другие последствия.

я поэтому и хочу завесить не на неисполнение обязанности по ремонту, а не неполадки и неработу...

но ведь речь шла о продлении на в случае неисполнения обязанности по работе лифта, т.е. на период неработы. поэтому я и ставлю такой период в зависимость от действий ар-ля.

Не умею разговаривать с теоретиками

Если арендная плата на срок продления не взимается, то продление срока аренды - это форма санкции за неторопливость арендодателя в починке лифтов, вне зависимости от формы его вины в поломке.

Вы путаете, имхо, момент старта продления с самим сроком продления. через отлагательное мы запускаем новые права/обязанности сторон только о самом факте продления. уже другим "обыкновенным" положением договора мы говорим: пусть срок продлится на срок неработы.
почему так нельзя?

можно было бы вместо этого продлять на минимальный интервал времени и каждый раз сверяться заработал или нет, если нет продлять снова - получилось бы то же самое и более криво.

Корп, заценил:-)

а как Вы на практике это делать будете? кто это будет считать и как?

Обидно вышло штоли?
Парррдон.

Не, совсем наоборот:-)

к моему большому сожалению и сожалению моего научного руководителя, быть теоретиком - зачастую слишком большая роскошь для меня

Абстрагируясь от содержания такого условия в тексте д-ра, думаю КБ прав в той части, что реализовать на практике такие договоренности будет крайне проблематично. Как устанавливать факт поломки лифта? Каждый раз подписывать двусторонний протокол? Тут еще кучу условий, имхо, нужно предусмотреть, начиная от ответственности за эксплуатацию соответствующего оборудования и заканчивая вопросом "эквивалентности" сроков поломки такого оборудования и кол-ва дней пролонгации срока аренды. Во всяком случае, моя практика показывает, что это крайне затруднительно.

ну, ребята, хороший продуманный договор аренды офисных помещений, если выбросить всякую муть-кальку с английского документа, по-любому тянет страниц на 20 с лишним. там эти вопросы конечно отражены...

эквивалентность - это вопрос коммерческий. надо нагибать на переговорах контрагента.

и моя тоже.
сделать хорошую сделку, быть на 100% в шоколаде и чтоб за это ничего не было всегда трудно. но пытаться нужно.

Корп., готов подписаться под каждым из Ваших утверждений с одной лишь незначительной поправкой - не дай Бог любому юристу когда-нибудь заниматься объективированием, а еще хуже доказыванием в стенах арбитражного суда совершенности вот таких нестандартных условий/событий.