LAWFIRM.ru

короткий вопрос кто сталкивался

нарушение приставом очередности обращения взыскание на имущество должника общаком рассматривается как основание
для оспаривания действий пристава и признания торгов недействительными?

то что арбитражом нет сам знаю

интересует опыт коллег в общаке

Нужно было получить результат - остановить реализацию имущества. Были приняты обеспечительные меры. Удалось признать торги и сделку недействительными и применить последствия. Это имело место в Краснодаре.
Полагаю, можно и так, и так.
Возможно, и одновременно?

Пристав штоль молодой - не сваял доки об отсутствии имущества по впереди идущим очередям?!

не молодой а сильно заинтересованный..ЦАО

торги состоялись

клиент мудак прое**л все на свете в плане оспаривания действий пристава в процессе

задача стоит хоть как то попытаться поломать торги!

в арбитраже бесполезняк ибо постановление ВАС 2005 в отором торги это торги..а исполнительное производство это исполнительное производство...

остался тока общак....

я вот тож думаю.. можыт в краносдар податься..подсудность через общак сменить и по оспариванию действий должностного лица физиком

Краснодар чудесный край.. столько там волшебных вещей происходит

кстати имущество было.. в смысле дофига качественной дебиторки

Там речь шла о здании и производственной линии - его очень хотелт получить побыстрее, поэтому не стали ждать реализации продукции и т.д.
В результате, в том числе, торгов (в отношении недвжимого имущества) были заключены сответствующие договоры, которые удалось признать недействтелными (ничтожныи) - не соответствующми требованиям стаьи 59 ФЗ "Об исполнтельном производстве".
Это было, насколько я помню, в 2005 году.
Не могли бы Вы дать реквизты постановления?

В Краснодаре, действительно, происходит много интересного (особенно по делам о банкоротстве).
Но в наше случае интересными был как раз действия пристава и, возможно, ТУ Росимущества).

постановление можно найти на сайте Вышки

завтра постараюсь выложить

а Ваше решение можно как то получить посмотреть??

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО


Москва

№ 101

22 декабря 2005 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 26 листах.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.Иванов




6. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов

Общество с ограниченной ответственностью (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированной организации (продавцу имущества) и организации-покупателю о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества.

В заявлении истец указал, что в нарушение порядка, установленного статьей 59 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на объект недвижимого имущества - здание склада, предназначенного для непосредственного участия в производстве, несмотря на наличие у организации-должника иного имущества (в частности, готовой продукции), на которое взыскание обращается во вторую очередь, поэтому на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными.

Суд согласился с доводами истца и требование удовлетворил.

Ответчики в апелляционной жалобе указали, что нарушения, на которые ссылается истец, не относятся к нарушению порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции решение отменил по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

В другом случае суд отказал в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными, отвергнув ссылку истца (одного из участников торгов) на то, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у должника денежных средств и иного имущества, относящегося в силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве к имуществу первой очереди, так как это обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, при рассмотрении требования, основанного на пункте 1 статьи 449 ГК РФ.

Спасибо!
Могу попробовать, но не обещаю. Если получится, выложу на неделе.
Извините, с тех пор сменила 2 места работы

Поскольку имела место реализация не только недвижимого, но и движимого имущества, речь шла не о торгах (порядке заключения договоров), а о самих договорах (их предмете) - реализация имущества с нарушением очередности.

извините

но сколько не ломал голову
ваш последний пост не смог понять

В рзультате проведения торгов (а в случае реализации движимого имущества без проведения торгов) с покупателем заключается соответствующий договор (протокол .
Поскольку 10-дневный срок обжалования действия пристава (арест, изъятие, реализация до передачи обязанности ее осуществления специализированной организации) был пропущен, порядок поведения торгов возражений не вызывает, остается только договор.
Договор является недействительным (ничтожным) ввиду не соответствия закону (предмет договора не соответствует статье 59 ФЗ об сполнительном производстве) согласно статье 168 ГК РФ. Можно попробовать потребовать применения последствий ничтожности. Нужно будет доказать, что на момент его заключения у организации-должника имелось нереализованное имущество предшествущих очередей.
Для меня осталось не ясным, что в этом случае происходит с результатами торгов, в результате которых договор с выигравшим их лицом является ничтожным (т.е. не заключенным) - пункты 4, 5 статьи 448 ГК РФ.

хмм...варьянт

скользкий но всеж

с имуществом..по практике..имущество возвращается должнику...

все остальные проблемы и геммор падает на приобретателя...

Хру скажыте честно..тот ваш процесс был заказной?

или суд просто повелся на провокацыю??

Нет, заказными, видимо, были действия пристава.
Возможно, помогло, что заинтересовалась прокуратура

Кроме того, там было не просто какое-то малоценное имущество предыдущей очереди, котоое могли "случайно не заметить" и которое все равно не покрыло бы задолженность.
Там было внушительное кличество готовой продукции с нормальными сроками годности, автопарк и т.д.

а решение и исковое можно поглядеть?

был бы крайне признателен..ибо подозреваю что АС Москвы формально подойдет к вопросу и скажет то то вроде сделка это сделка и исполнительное это исполнительное

Как и обещала, на неделе собираюсь созваниваться с бывшим коллегой. Если дело не в архиве и народ на месте, попробую попросить копии.
А что, не спится?

Попытка не пытка.
Или госпошлна большая?