Гл.страница| Каталог| Суды и сделки| Новости| Пресс-релизы| Комментарии| Статьи| Периодика| Вакансии| Резюме| Семинары| Форум

LAWFIRM.ru

Юридические форумы
 
Текущее время: 03 авг 2025 19:46

 




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 36 ]  На страницу Пред.  1, 2
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: имхо, проблема еще та
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 11:03 
Anonymous писал(а):
Е.Е. писал(а):
snowcherry писал(а):
аудиторы требують платить всю аренду из прибыли


какие зобавные эти аудиторы...

можно сколько угодно рассуждать о гражданско-правовых косяках такого договора, только, что удивительно, для целей налогооблложения это не имеет ровно никакого значения...

экономическая обоснованность расходов (арендных платежей) предопределяется самим фактом пользования имуществом, используемым в предпринимательской деятельности, а уж каким образом квалифицировать эти платежи - как собственно арендную плату, либо как возмещение стоимости несоновательного обогащения (в виде пользования имуществом по ничтожному договору аренды) - это никого колбасить не должно...


Не могли бы Вы поделиться опытом, как можно квалифицировать данные платежи для целей налогообложения, и были ли у Вас положительные судебные решения по таким "сделкам".

И если да, киньте ссылочку, pls.


Сорри, это была я :twisted:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: имхо, проблема еще та
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 11:22 
Не в сети
Senior Member
Senior Member

Зарегистрирован: 10 сен 2004 14:24
Сообщ.: 400
Anonymous писал(а):
Е.Е. писал(а):
snowcherry писал(а):
аудиторы требують платить всю аренду из прибыли


какие зобавные эти аудиторы...

можно сколько угодно рассуждать о гражданско-правовых косяках такого договора, только, что удивительно, для целей налогооблложения это не имеет ровно никакого значения...

экономическая обоснованность расходов (арендных платежей) предопределяется самим фактом пользования имуществом, используемым в предпринимательской деятельности, а уж каким образом квалифицировать эти платежи - как собственно арендную плату, либо как возмещение стоимости несоновательного обогащения (в виде пользования имуществом по ничтожному договору аренды) - это никого колбасить не должно...


Не могли бы Вы поделиться опытом, как можно квалифицировать данные платежи для целей налогообложения, и были ли у Вас положительные судебные решения по таким "сделкам".

И если да, киньте ссылочку, pls.


в Гаранте полно практики:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7839-04 Отсутствие государственной регистрации договора аренды не изменяет характера произведенных налогоплательщиком затрат, связанных с использованием имущества, как производственных, поэтому затраты по оплате права аренды подлежат отнесению на себестоимость. Кроме того, начисление пени за неуплату авансовых платежей внутри отчетного периода, а не налогового законодательством не предусмотрено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 г. N КА-А40/7151-03-П Возможность отнесения расходов, связанных с арендой, на себестоимость продукции (работ, услуг) не зависит от государственной регистрации договора аренды (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А41/3154-02 Государственная регистрация договоров аренды не является обязательным условием для отнесения арендных платежей на себестоимость работ и услуг
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2000 г. N КА-А40/5319-00 Реально произведенные затраты на аренду помещений включаются в состав издержек производства и обращения независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации договоров аренды этих помещений (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2000 г. N КА-А40/3234-00 Включение в себестоимость страховых услуг расходов по оплате информационных и консультационных услуг, оказанных для осуществления основной деятельности налогоплательщика, и расходов по аренде помещений независимо от государственной регистрации договора аренды правомерно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2000 г. N КА-А40/3078-00 Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды и договора об оказании услуг телефонной связи не влияет на возможность отнесения затрат по оплате арендных платежей и оплате услуг телефонной сети на себестоимость продукции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2000 г. N КА-А40/939-00 Факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика. Возможность отнесения арендной платы за использование основных производственных фондов на себестоимость продукции (работ, услуг) не зависит от государственной регистрации договора аренды (извлечение).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: имхо, проблема еще та
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 14:00 
Е.Е. писал(а):
в Гаранте полно практики:


Да, великая вещь - Гарант. И Консультант тоже не плох. При наличии общей вменяемости юриста он с этими чудесными прогами просто горы может свернуть.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7839-04
«Отсутствие государственной регистрации договора аренды не изменяет характера произведенных истцом затрат, связанных с использованием имущества, как производственных. Отнесение этих затрат на себестоимость не противоречит Положению о составе затрат... в целом и пп. "а" п. 2 этого Положения - в частности.
По этим же основаниям подлежат отнесению на себестоимость и затраты по оплате права аренды».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 г. N КА-А40/7151-03-П
«В соответствии с пп. "ч", "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат), в состав расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря…
…Правомерным, соответствующим пп. "у", "а" п. 2 Положения о составе затрат является вывод суда об отсутствии нарушений у Общества при включении в себестоимость расходов на рекламу и на командировки».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А41/3154-02
«Доводы ООО "Акватон" о включении в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов приняты судом первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на пп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которому отнесение таких затрат не ставится в зависимость от государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
И т.д., некогда изучать всю эту древнюю арбитражку. А теперь, внимание, приз в студию:

Положение О СОСТАВЕ ЗАТРАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ), ВКЛЮЧАЕМЫХ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ), И О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ПРИБЫЛИ утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.02.2002 N 121.
Кроме того, в оспариваемый в во всех этих делах период, еще действовал Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который утратил силу с января 2002 года в связи с внесением соответствующей главы в НК РФ.

А в принципе, никто и не спорит, что сам по себе отсутствие регистрации договора является безусловной преградой к отнесению на затраты. Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не связывает порядок налогообложения операций, осуществляемых в рамках договора аренды, с наличием государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года. По этому вопросу есть более свежая практика, кроме того, есть письма Минфина (от 1 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/325, или от 17.02.2006 N 03-03-04/3/3, например):
«…Учитывая изложенное, отсутствие государственной регистрации прав по договорам аренды не влияет на порядок учета сумм арендной платы при исчислении налога на прибыль организаций.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации…
…Учитывая изложенное, если на момент проведения налоговой проверки договор аренды прошел государственную регистрацию, то расходы организации на оплату аренды учитываются с момента такой регистрации. Вместе с тем в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространены на период с момента передачи объекта аренды потенциальному арендатору, то арендные платежи по зарегистрированному или находящемуся на государственной регистрации договору принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с момента получения объекта в пользование».

А вот как же быть, если договор со всех сторон выглядит долгосрочным, а регистрации его нет и неизвестно когда будет? На проверку то надо годумент показать: вот, мол, на регистрации наш договор. Письмо от Арендодателя, ту, надо думать, не проканает :wink:

Про предварительные договоры молчу, все мы уже большие мальчики и девочки и понимаем: нет права собственности – нет аренды. И точка. Плата за право аренды – все не просто, если кому-то и удавалось по недвижки это дело у налоговой отсудить в последние пару лет, то я о таких случаях не слышала.

Так что, учите мат часть, студент 8)


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 14:29 
А вот, например, КА-А40-/7454-06 гляньте


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: имхо, проблема еще та
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 16:54 
Не в сети
Senior Member
Senior Member

Зарегистрирован: 10 сен 2004 14:24
Сообщ.: 400
snowcherrry писал(а):
Е.Е. писал(а):
в Гаранте полно практики:


Да, великая вещь - Гарант. И Консультант тоже не плох. При наличии общей вменяемости юриста он с этими чудесными прогами просто горы может свернуть.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2004 г. N КА-А40/7839-04
«Отсутствие государственной регистрации договора аренды не изменяет характера произведенных истцом затрат, связанных с использованием имущества, как производственных. Отнесение этих затрат на себестоимость не противоречит Положению о составе затрат... в целом и пп. "а" п. 2 этого Положения - в частности.
По этим же основаниям подлежат отнесению на себестоимость и затраты по оплате права аренды».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 г. N КА-А40/7151-03-П
«В соответствии с пп. "ч", "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат), в состав расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря…
…Правомерным, соответствующим пп. "у", "а" п. 2 Положения о составе затрат является вывод суда об отсутствии нарушений у Общества при включении в себестоимость расходов на рекламу и на командировки».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2002 г. N КА-А41/3154-02
«Доводы ООО "Акватон" о включении в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов приняты судом первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на пп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которому отнесение таких затрат не ставится в зависимость от государственной регистрации прав на недвижимое имущество».
И т.д., некогда изучать всю эту древнюю арбитражку. А теперь, внимание, приз в студию:

Положение О СОСТАВЕ ЗАТРАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ), ВКЛЮЧАЕМЫХ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ), И О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ПРИБЫЛИ утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.02.2002 N 121.
Кроме того, в оспариваемый в во всех этих делах период, еще действовал Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который утратил силу с января 2002 года в связи с внесением соответствующей главы в НК РФ.

А в принципе, никто и не спорит, что сам по себе отсутствие регистрации договора является безусловной преградой к отнесению на затраты. Глава 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не связывает порядок налогообложения операций, осуществляемых в рамках договора аренды, с наличием государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года. По этому вопросу есть более свежая практика, кроме того, есть письма Минфина (от 1 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/325, или от 17.02.2006 N 03-03-04/3/3, например):
«…Учитывая изложенное, отсутствие государственной регистрации прав по договорам аренды не влияет на порядок учета сумм арендной платы при исчислении налога на прибыль организаций.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации…
…Учитывая изложенное, если на момент проведения налоговой проверки договор аренды прошел государственную регистрацию, то расходы организации на оплату аренды учитываются с момента такой регистрации. Вместе с тем в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространены на период с момента передачи объекта аренды потенциальному арендатору, то арендные платежи по зарегистрированному или находящемуся на государственной регистрации договору принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с момента получения объекта в пользование».

А вот как же быть, если договор со всех сторон выглядит долгосрочным, а регистрации его нет и неизвестно когда будет? На проверку то надо годумент показать: вот, мол, на регистрации наш договор. Письмо от Арендодателя, ту, надо думать, не проканает :wink:

Про предварительные договоры молчу, все мы уже большие мальчики и девочки и понимаем: нет права собственности – нет аренды. И точка. Плата за право аренды – все не просто, если кому-то и удавалось по недвижки это дело у налоговой отсудить в последние пару лет, то я о таких случаях не слышала.

Так что, учите мат часть, студент 8)

- букф много;
- лишней информации много (про Положение о составе затрат было интересно узнать);
- внятных выводов не увидел;
- КГ/А...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 18:30 
Anonymous писал(а):
А вот, например, КА-А40-/7454-06 гляньте


Глянула. Ржунимагу. Особенно понравилось:
"Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что затраты на приобретение продуктов для кормления собак, травы газонной, дренажа для цветов, грунта для комнатных цветов, чашек, ножей, ШТОПОРА обоснованно включены в состав расходов в соответствии со ст. ст. 252, 264 п. 1 пп. 49, ст. 264 п. 2 НК РФ, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, необходимы для обустройства участка, охраны, обслуживания представителей партнеров Общества."

Если ребята не лоббировали суд, то это просто яркая иллюстрация того, что наш суд - самый гуманный суд в мире.

Отнесу аудиторам завтра, нефига нам тут, понимаешь, писать, что затраты на аренду до получения Арендодателем права собственности необоснованы. Построил, комиссия сторойку приняла, акт о вводе есть - вперед, смело относи аренду на затраты.

Кто-нибудь еще что-нибудь подобное видел? Делитесь, я Вам тоже, может, когда пригожусь...


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нет идеи – нет Икеи или «запАдный» договор аренды
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 18:36 
morozena писал(а):

А мой вопрос к коллегам, работавшим с Икеей в качестве арендатора: бывали ли в вашей практике проблемы, связанные с исполнением договоров аренды, например, в связи с отнесением арендной платы на затраты для целей налогообложения?


клиенты работают еще с первой меги
проблем не было
как и чо - не знаю - в налогах - "ни гу-гу"


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нет идеи – нет Икеи или «запАдный» договор аренды
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 18:36 
Не в сети
Модератор LF
Модератор LF
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 04 июл 2003 09:40
Сообщ.: 560
morozena писал(а):

А мой вопрос к коллегам, работавшим с Икеей в качестве арендатора: бывали ли в вашей практике проблемы, связанные с исполнением договоров аренды, например, в связи с отнесением арендной платы на затраты для целей налогообложения?


клиенты работают еще с первой меги
проблем не было
как и чо - не знаю - в налогах - "ни гу-гу"

_________________
... взрослые запутают всегда,
то, что было ясно и ребенку...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: имхо, проблема еще та
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 18:37 
Е.Е. писал(а):
- букф много;
- лишней информации много (про Положение о составе затрат было интересно узнать);
- внятных выводов не увидел;
- КГ/А...


- букф - 33, кириллица, епт
- рада открыть корифеям юриспруденции столько новой, хотя и лишней информации;
- изначально вопрос был о ВАШЕЙ судебной практике, Гарант мы и сами читать умеем, вроде не маленькие ужо :D И как-то у нас не прецедентное право, и если постановление ВАСи еще имеет некий вес для судов, то арбитражная практика 5-ти летней давности, с учетом изменений в законодательстве - хм. Информацию я Вам выложила исключительно из приведенных Вами постановлений, т.к. они явно уже не про то :cry:
- каких выводов Вы ждали, мне, к сожалению, не понятно, я Вам их, вроде, и не обещала. Я тут присоединилась к конкретному вопросу по аренде с Икеей, и ждала себе каких-то полезных комментов, а тут Вы...

Мне лениво сейчас поднимать весь этот флуд до Адама, но Вы изначально писали:
"экономическая обоснованность расходов (арендных платежей) предопределяется самим фактом пользования имуществом, используемым в предпринимательской деятельности, а уж каким образом квалифицировать эти платежи - как собственно арендную плату, либо как возмещение стоимости несоновательного обогащения (в виде пользования имуществом по ничтожному договору аренды) - это никого колбасить не должно..."

Вы привели довольно древнюю арбитражку на возможность отнесения на затраты при отсутствие регистрации договора, что уже давным-давно не оспаривает даже Минфин, а я то, ничтоже сумняшеся, ждала практику по "возмещению стоимости неосновательного обогащения в виде пользования имуществом по ничтожному договору аренды". И как Вы обычно в Ваших спорах с налоговой инспекцией доказываете факт использования имущества в предпринимательской деятельности при отсутствии договора аренды и права собственности.

- что такое КГ/А…? Если это что-то очень обидное, Вы хоть расшифруйте, в качестве благодарности за Положение о затратах. А если приятное, тем более… :wink:

За студента прошу прощения, господин академик :oops:


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 22:06 
Не в сети
Newbie
Newbie
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 мар 2007 22:47
Сообщ.: 10
Anonymous писал(а):
А вот, например, КА-А40-/7454-06 гляньте

Господа! Это же просто прорыв!!! ФАС МО жж0т!!!
«Судебными инстанциями правомерно отклонен довод Инспекции о необоснованном применении Обществом в 2002 г. льготы, установленной п. 1 ст. 149 НК РФ, в отношении предоставления Обществом в аренду нежилых помещений … до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на это помещение 28.01.2003.
При этом судебными инстанциями установлено, что строительство осуществлялось собственными силами Общества; что до государственной регистрации права собственности объект учитывался на балансе Общества на счете 08; что в проверяемом периоде уже был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и осуществлялась подготовка документов для государственной регистрации права собственности; что объект полностью соответствует условиям, необходимым для принятия к бухгалтерскому учету объекта основных средств; что договор аренды заключен с производственной целью; что условия применения льготы, предусмотренные п. 1 ст. 149 НК РФ, Обществом соблюдены.»

То есть, право собственности на объект недвижимости еще не зарегистрировано, но право распоряжаться помещениями здания как объектами недвижимого имущества – сдавать в аренду у арендодателя уже возникло! И договор аренды заключен.. Интересно, будь он сроком год и более, при обжаловании арендодателем отказа фед.рег.службы зарегить договор аренды (т.к. право собственности на здание еще не зарег-но), уважаемый Суд вынес бы решение в пользу арендодателя? Это к слову..
интересно было бы почитать предысторию, жаль, нет минутки пока..

При таком раскладе про отнесение арендной платы на затраты до регистрации права собственности на здание беспокоиться не ст0ит, да..
Вот только этот луч солнца в темном царстве диаметрально противоположной практики как-то сиротливо светит и не греет совсем…

Может быть, кто-то, уважаемые господа, встречал аналогичные решения, или даже лично их в свою пользу получал?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нет идеи – нет Икеи или «запАдный» договор аренды
СообщениеДобавлено: 20 мар 2007 22:11 
Не в сети
Newbie
Newbie
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 мар 2007 22:47
Сообщ.: 10
KAA писал(а):

как и чо - не знаю - в налогах - "ни гу-гу"

Cпасибо, уважаемый forum's god, за дельный совет!
:roll:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нет идеи – нет Икеи или «запАдный» договор аренды
СообщениеДобавлено: 21 мар 2007 09:41 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 дек 2005 14:26
Сообщ.: 2890
Откуда: дровишки? - "из лесу вестимо;...
morozena писал(а):
KAA писал(а):

как и чо - не знаю - в налогах - "ни гу-гу"

Cпасибо, уважаемый forum's god, за дельный совет!
:roll:


не умничай

_________________
никогда не останавливайся на месте, всегда ищи новые тупики


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21 мар 2007 14:30 
"Вот только этот луч солнца в темном царстве диаметрально противоположной практики как-то сиротливо светит и не греет совсем…"

morozena! Приведите, pls, "противоположную практику".
Взамен попробую растолковать возможную позицию в свете указанного (мною) постановления ФАС МО.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: имхо, проблема еще та
СообщениеДобавлено: 21 мар 2007 14:32 
Не в сети
Senior Member
Senior Member

Зарегистрирован: 10 сен 2004 14:24
Сообщ.: 400
Anonymous писал(а):
- изначально вопрос был о ВАШЕЙ судебной практике,

собственной (свежей) судебной практики нет, вероятно по одной простой причине - данный вопрос уже давно на практике не является предметом спора
Anonymous писал(а):
Я тут присоединилась к конкретному вопросу по аренде с Икеей, и ждала себе каких-то полезных комментов, а тут Вы...

про Икею не в курсе, всех тонкостей не знаю, собственно у меня был всего один довод, что при реальном использовании имущества и осуществлении арендных платежей за это у налоговой претензий быть не должно...

Anonymous писал(а):
Вы привели довольно древнюю арбитражку на возможность отнесения на затраты при отсутствие регистрации договора, что уже давным-давно не оспаривает даже Минфин, а я то, ничтоже сумняшеся, ждала практику по "возмещению стоимости неосновательного обогащения в виде пользования имуществом по ничтожному договору аренды".

приведенная цитата (моя) не более чем попытка более подробно обосновать те выводы, которые арбитражные суды признали правильными еще много лет назад и которые сами суды не сочли необходимым детально мотивировать...
Anonymous писал(а):
И как Вы обычно в Ваших спорах с налоговой инспекцией доказываете факт использования имущества в предпринимательской деятельности при отсутствии договора аренды и права собственности.

в рассматриваемом случае факт пользования можно доказать документом, который отражает содержание ничтожной сделки (сиречь кривым договором аренды), а также актом приема-передачи...
в других случаях вопрос решается с учетом конкретной ситуации...

- что такое КГ/А…? [/quote]
сорри, погорячился, расшифровывать необязатьельно...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 мар 2007 23:54 
Не в сети
Newbie
Newbie
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 мар 2007 22:47
Сообщ.: 10
Anonymous писал(а):
"Вот только этот луч солнца в темном царстве диаметрально противоположной практики как-то сиротливо светит и не греет совсем…"

morozena! Приведите, pls, "противоположную практику".
Взамен попробую растолковать возможную позицию в свете указанного (мною) постановления ФАС МО.

Вот такое практикует московское УФНС:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 5 октября 2006 г. N 20-12/87641

Налогоплательщик в целях налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Правовые отношения сторон, возникающие вследствие заключения ими договора аренды имущества (включая нежилые помещения), регулируются положениями гл. 34 "Аренда" ГК РФ.
На основании ст. ст. 650 - 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Исключение составляют договоры аренды имущества, заключенные лицом, не являющимся собственником данного имущества, но управомоченным собственником совершать такие операции.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды нежилых помещений, для которого предусмотрена государственная регистрация, можно учесть для целей налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и подтверждения соответствующими первичными учетными документами начиная с периода, в котором этот договор вступил в законную силу.
Из представленных материалов следует, что стороны заключили предварительный договор аренды до оформления арендодателем права собственности на здание.
Поскольку предварительный договор аренды не содержит основных признаков договора аренды, установленных ГК РФ (передача арендодателем (собственником) арендатору имущества во временное владение и пользование за плату), такой договор не может считаться договором аренды, заключенным согласно законодательству РФ. Следовательно, затраты, осуществленные в соответствии с таким договором, нельзя учесть для целей налогообложения прибыли как арендные платежи за арендованное имущество.

Заместитель
руководителя Управления
советник государственной
гражданской службы РФ
1 класса
А.Г.ЛУКАНИНА
05.10.2006

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 22 мая 2006 г. N 20-12/43852@

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Правовые отношения сторон, возникающие вследствие заключения ими договора аренды имущества (включая нежилые помещения), регулируются положениями гл. 34 "Аренда" ГК РФ.
На основании ст. ст. 650 - 651 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). Исключение составляют договоры аренды имущества, заключенные лицом, не являющимся собственником данного имущества, но управомоченным собственником совершать такие операции.
Договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды нежилых помещений, для которого предусмотрена государственная регистрация, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и подтверждения соответствующими первичными учетными документами начиная с периода, в котором этот договор вступил в законную силу.
Из представленных материалов следует, что стороны до оформления арендодателем прав собственности на здание заключили предварительный договор аренды, в соответствии с которым будущий арендатор в строящемся здании фактически выполнял или оплачивал работы по отделке помещений, ремонтные работы, инженерно-проектные работы, работы по установке противопожарного оборудования, систем контроля доступа и т.п.
Таким образом, поскольку предварительный договор аренды не содержит основных признаков договора аренды, установленных ГК РФ (передача арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование за плату), то он не может считаться договором аренды, заключенным согласно законодательству РФ.
В связи с этим затраты, осуществленные в соответствии с таким договором, не учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с гл. 25 НК РФ как арендные платежи за арендованное имущество.

Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы РФ
III ранга
Г.А.СУВОРОВА
22.05.2006

Если есть арбитражка, опровергающая доводы налоговой, поделитесь пож-ста ссылочкой!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Нет идеи – нет Икеи или «запАдный» договор аренды
СообщениеДобавлено: 23 мар 2007 23:57 
Не в сети
Newbie
Newbie
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 12 мар 2007 22:47
Сообщ.: 10
Igoro писал(а):
morozena писал(а):
KAA писал(а):

как и чо - не знаю - в налогах - "ни гу-гу"

Cпасибо, уважаемый forum's god, за дельный совет!
:roll:


не умничай

И тебя, уважаемый, благодарю за комент по существу!


Вернуться к началу
 Профиль  
 


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 36 ]  На страницу Пред.  1, 2

 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 13


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Гл.страница| Каталог| Новости| Пресс-релизы| Суды и сделки| Комментарии| Статьи| Семинары| Вакансии| Резюме| Периодика| Книги| Контакты!!!| Архив 2002-04|2005-06

   Rambler's Top100   Яндекс.Метрика   
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB