LAWFIRM.ru

И опять вопрос о non compete clauses. Не в чистом виде, а как обязанность лицензиата по лицензионному договору на программное обеспечение не использовать аналогичных или сходных програмных продуктов конкурентов, за исключением случаев, когда Лицензиар сам не может предоставить/изготовить программу, которая выполняла бы такую же функцию, что и программа конкурента.

Насколько я понимаю, такое условие является отказом от права и в соответствии со ст. 9 ГК является ничтожным по РОссийскому праву.

У кого какие мнения на данный счет?

здесь нарушение закона "О защите конкуренции" - почитайте ч.1 ст.11. могут обе компании ай-яй-яй наказать

Да, но здесь идет речь об объекте авторского права - программном обеспечении. в отношении объектов ИС в законе о защите конкуренции во многих случаях установлены исключения. Хотя здесь, наверное, стороны уже вышли за это узкое исключение, т.к. обусловленное договором ограничение не относится к лицензируемому продукту

п.4 ч.1 по моему у вас получается

не получается

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/

почему? под 12 же не попадет

В нормативку не полезу ... во-первых, лень .. во-вторых, сложно мне .. в-третьих, врдли что то там интересное найду. Но мое имхо что такой запрет - бред. Это я понимаешь купив компьютер, иду и покупаю лицензионный офис у дяюшки билли, а он мне при этом говорит понимаешь нига, теперь ты не можешь на свой компьютер поставить ОпенОфисс или еще какой софт такого же рода .. просто потому, что я хочу быть твоим твоим Валентайном. Да послан будет дядюшка Билли, ибо компьютер мой, софт который я на нем устанавливаю решать мне и только мне. Я не могу нарушать его авторские права (ну там перепродавать софт, присваивать себе части софта выдавая за свои .. ну и так далее) это факт, но признавать нарушением его прав - использование софта конкурентов (к коим он никакого конкретного отношения не имеет) это бред.

Я понимаю еще если
(1) Лицензиар компьютер дает свой в аренду лицензиату с предустановленным на нем своим софтом и запрещает лицензиату устанавливать на этом компе некий конкртеный софт,
или (2) лицензиар является эксклюзивным дистрибьютером софта Лицензиата, то он не может использовать в своей работе софт конкурентов (и то оч сомнительно опять же),
а так ну никто не может мне запретить такое как описано в теме, точнее запретитьто может и может .. а вот нести отвественность за нарушение такого рода запрета лицензиар не станет ибо лицензиат не взыщет с него ничего, т.к. не сможет (это я не про добровольный порядок возмещения говорю).

ЗЫ: Это так если пойдет .. то и фильмы мы сможем смотреть только одной компании .. потому что купив например лицензионный диск с кино от Мирамакса .. и увидев там подобного рода строчку .. мы теперь не сможем смотреть и покупать фильмы от ВорнерБразерз и т.п.
Да и с книжками также .. жуть .. как представлю что купив раз по дури .. какю нибудь Донцову ... мне будет запрещено читать достойные книги .. ане это ... то жить тогда совсем нет смысла ...

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

вопросы эксклюзивности уже обсуждали, в данном случае похожий случай, закон о конкуренции думаю вполне подойдет.



Согласен.



Даже тут непрокатит, опять эта эксклюзивность и закон.

З.Ы. забыл дисклеймер.. всё в рамках РФ, за бугром конечно всё может быть иначе.

а какое применимое право по договору?
и что, собственно за договор: простая лицензия или же заказная разработка?
думаю, все ж нюансы есть. Бхагаван, конечно, все хорошо описал и с ним я во многомсогласна, но реалии таковы, что нюансы могут быть ...

_________________
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.

не ну если применимое право не России .. тогда вопросов нет ... и то надо еще то право смотреть ... и потом опять же не веду речь протехническую невозможность использования ПО конкурентов (типа не установиться и все тут) .. т.к. это опять мнополизм и билли кстати не первый год нагибают за подобного рода действия .. не за такие точно конечно .. но суть таже ...

ЗЫ: про нюансы конечно согласен .. но исходя из общих данных условия .. дана общая оценка их мною

_________________
"Никто не любит адвокатов, пока они не становятся нужны." © 2008 | К.Ф. Бакли | "Boomsday"

а еще попросите у них список их конкурентов, что б вы могли выполнить сие условие, иначе как же вы можете знать, что та или иная компания является конкурентов вашего лицензиара... или как же они в суде (тьфу-тьфу) будут доказывать, что вы с их конкурентами связались...
это условие на самом деле можно "отбить". поговорите с ними аргументированно, обычно действует.

_________________
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.

Ньюансы конечно есть и договор по Нью Йоркскому праву. На нам надо вначале объяснить клиенту почему по праву РФ это unenforceable, а еще и в нарушение закона о конкуренции - он, кстати, в данном случае применим к данному договору, т.к. продукт используется в РФ, И лицензиат не имеет права покупать новые продукты в первую очередь у производителей в РФ.

А условие такое обусловлено тем, что компания-Лицензиар дала исключительную лицензию российскому лицензиату, т.е. кроме них в РФ никто не вправе пользоваться таким продуктом, даже сам Лицензиар

Мы то как раз на стороне лицензиара. Но в договоре не сказано, что конкуренты - это я обобщила. В договоре говорится про новые продукты of the third parties.
На самом деле ситуация, как обычно, получилась такая, что российская компания, декларируя, что программу по лицензии не использует создала некий аналогичный "свой продукт" и продает его на российском рынке. Лицензиару, соответственно, никаких royalties не идут

может у меня к концу дня в голове произошло короткое замыкание, но я что-то в вашей схеме начинаю терять вход и выход. можете все цепочку изложить: кто, кому, как, каким образом и т.д.? возможно у меня появится светлая мысль по этому поводу.

_________________
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.