LAWFIRM.ru

Представили в МРИ ФНС налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой НДС причитается к возмещению в общей сумме 2 500 000 рублей.
22.02.07г. налоговым органом было выставлено требование о предоставлении дополнительных документов по данной декларации для проведения камеральной проверки.

Основываясь на ранее принятых в нашу пользу судебных решениях по аналогичным делам, мы им в предоставлении документов отказываем.

Налоговики грозятся зарубить вычет. Основной мотив по сути изложен в этом постановлении Президиума Вас.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. N 10963/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А57-10610/05-16 Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании приняла участие представитель заявителя - ФНС России по Заводскому району города Саратова - Будыка И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом "Лера-С" (далее - общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. Для проверки обоснованности налоговых вычетов инспекция направила обществу требование от 03.02.2005 N 36 о представлении первичных документов.
Общество письмом от 17.02.2005 сообщило инспекции о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их хищения неизвестными лицами 15.12.2004.
Решением от 22.02.2005 N 241 инспекция доначислила обществу 450411 рублей налога на добавленную стоимость, начислила 16254 рубля пеней и взыскала 84658 рублей 88 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, общество не имеет права на заявленный за октябрь 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку документально не подтвердило уплату контрагентам сумм данного налога.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2006 отменил названные судебные акты и удовлетворил требование общества.
По мнению суда кассационной инстанции, инспекцией не доказан факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, следовательно, у нее не имелось оснований к доначислению обществу этого налога, начислению пеней и взысканию штрафа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступление присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в его совершении. Общество представило доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует. Представление обществом налоговой декларации, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, еще не свидетельствует о наличии состава правонарушения. В ходе камеральной проверки первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога, инспекцией не исследовались.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Суд кассационной инстанции указал, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, у инспекции отсутствовало право к доначислению данного налога и начислению пеней.
Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.
Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006 по делу N А57-10610/05-16 Арбитражного суда Саратовской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

В свете таких подходов ВАС нахожусь в раздумьи или представить все документы (объем более 1000 листов) либо основываясь на старых судебных решениях вновь судится.
Хотелось бы послушать ваших советов (как говорится одна голова хорошо, а две лучше).

Кстати так же в связи с этим вопросом интересный подход ФАС Северо-Запада.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года Дело N А42-5517/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Муратшаева Д.В. (доверенность от 18.09.2006 N 01-14-41-07/6816), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 по делу N А42-5517/2006 (судья Евтушенко О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2006 N 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания 350 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2006 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным им в ходе камеральной проверки ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. В данном случае ошибки, неточности и расхождения налоговой инспекцией не выявлены.
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 23.03.2006 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.
В целях проведения камеральной проверки полученной декларации инспекция направила Обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 НК РФ требование от 12.04.2006 N 30-26-26/7/2636 (л.д. 10 - 11) о представлении в пятидневный срок документов (пояснений, сведений), в том числе:
- расшифровки, а также регистры налогового учета по строкам 020, 030, 040 приложения N 2 к листу 02 декларации;
- сведения в виде таблицы либо регистры налогового учета, а также копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, подтверждающие правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 329260 руб. - суммы затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, указанные в строке 053 приложения N 2 к листу 02;
- расшифровки указанных по строке 100 приложения 2 к листу 02 других расходов в сумме 1034337078 руб., в том числе 25514687 руб. - расходов на консультационные и иные аналогичные услуги, 1213971 руб. - расходов на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе, и 139977 руб. - расходов на рекламу (договоры, счета-фактуры, платежные документы, список обучающихся работников, документ, удостоверяющий тот факт, что работники состоят в штате предприятия; а также лицензии образовательного учреждения);
- аналитический регистр налогового учета и копии приказа руководителя на создание ликвидационной комиссии, актов ликвидации основных средств и т.д., подтверждающие отраженные по строке 80 приложения N 7 к листу 02 декларации расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств в размере 215114 руб. Эти документы инспекция просит представить повторно.
Общество в мае 2006 года (06.05.2006) направило в налоговую инспекцию следующие документы: аналитические регистры налогового учета материальных расходов, относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, расходов на оплату труда, сумм начисленной амортизации; налоговые регистры по расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, расшифровку расходов на консультационные и аналогичные услуги; регистр налогового учета расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (л.д. 13).
В связи с непредставлением налогоплательщиком:
- копий договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, подтверждающих правомерность включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом на прибыль базу, затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки;
- копий лицензии образовательного учреждения, договоров, счетов-фактур, платежных документов, списка обучающихся работников, документа, подтверждающего наличие этих работников в штате предприятия, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов затрат на подготовку и переподготовку кадров;
- сведений с указанием вида рекламных расходов;
- копий приказа руководителя на создание ликвидационной комиссии, актов ликвидации основных средств, подписанных членами ликвидационной комиссии, с указанием года изготовления или постройки объекта, даты его поступления на предприятие, даты ввода и т.д., -
налоговая инспекция письмом от 18.05.2006 N 40-26-26/7/3760 сообщила Обществу об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В письме от 25.05.2006 (л.д. 18) Общество сослалось на неправомерное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. По мнению налогоплательщика, из положений статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ следует, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок. В силу статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах. В данном случае ошибки, неточности и расхождения налоговой инспекцией не выявлены.
Инспекция посчитала доводы Общества не соответствующими нормам статей 88 и 93 НК РФ и решением от 23.06.2006 N 36 привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В свою очередь, налоговым органам предоставлено право (статьи 30 - 32, 88, 93 НК РФ) истребовать у налогоплательщиков документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Статья 93 НК РФ также предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку (независимо от ее вида), истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые ему для проверки документы.
То есть действовавшие в 2006 году редакции статей 88 и 93 НК РФ не содержали никаких ограничений для налоговых органов при истребовании документов для проведения камеральной проверки.
Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год налоговая инспекция правомерно потребовала у налогоплательщика сведения и документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом на прибыль базу, затрат на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, на подготовку и переподготовку на договорной основе работников, состоящих в штате налогоплательщика, рекламных расходов и расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.
Поскольку Общество представило в мае 2006 года в налоговый орган не все истребованные документы, инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная инстанция считает не соответствующим положениям статей 88 и 93 НК РФ и материалам дела вывод Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с неконкретностью требования налоговой инспекции о представлении документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об обязанности налогового органа при истребовании документов в соответствии со статьей 93 НК РФ указывать точное количество и конкретные реквизиты необходимых документов.
Только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформлены им или его контрагентами в подтверждение совершения соответствующей хозяйственной операции.
Налоговый орган такой информацией не располагает и не может располагать. Поэтому законодательство о налогах и сборах не возлагает на налоговый орган обязанность указывать в требовании о представлении документов их точное наименование, реквизиты и количество. Статья 88 НК РФ устанавливает лишь право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.В рассматриваемом деле налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании перечислил виды необходимых ему для камеральной проверки документов и обозначил вопросы, для решения которых истребуются документы.
Об отсутствии истребованных налоговой инспекцией документов Общество не заявляло. Налогоплательщик заявляет лишь о неправомерности их истребования налоговым органом при проведении камеральной проверки.
Расчет штрафной санкции, составленный налоговой инспекцией, который содержится в решении о привлечении к ответственности, налогоплательщиком не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.06.2006 N 36.
Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 по делу N А42-5517/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А

С такими подходами скоро получить вычет по НДС вообще станет нереально, ведь можно сколь угодно требовать какие угодно документы и отказывать в вычете по мотиву их непредоставления.

См. п. 8 ст. 88 НК...

Только не понятно как он может помочь.

Вопрос: В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 изменений, внесенных в ст. 88 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, должен ли налогоплательщик представлять по требованию налогового органа первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, если налоговым органом будут выявлены ошибки в налоговой декларации, представленной в налоговый орган после 1 января 2007 г.?

Ответ: Процедура проведения камеральной налоговой проверки регулируется ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Статья 88 НК РФ фактически не ограничивает право налоговых органов истребовать сведения и документы при проведении камеральной налоговой проверки.
Пунктом 65 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ ст. 88 НК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2007 г.
В п. 3 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В п. 4 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) установлено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Таким образом, представление документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Кроме этого, в п. 7 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Таким образом, из анализа положений ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) следует, что налогоплательщик может не представлять по требованию налогового органа первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, если налоговым органом выявлены ошибки в налоговой декларации, представленной в налоговый орган после 1 января 2007 г., так как представление указанных документов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В то же время необходимо учитывать, что в п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) установлены основания для истребования документов:
- при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ);
- при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ);
- при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в п. 1 ст. 88 НК РФ, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов (п. 9 ст. 88 НК РФ).

Ю.М.Лермонтов
Минфин России

при этом следует, видимо, учитывать, что камеральная проверка должна оставаться камеральной, а не заменять выездную, а так.. если они требуют документы четко по вычету (п.8 ст. 88 + ст. 172) - почему нет..
а интересно, как исчислили штраф по 126 - расчетным методом если налоговый орган не знал ни перечня, ни количества документов

_________________
Жизнь вынуждает нас к множеству добровольных поступков..

Дело в том что 172 в принципе не содержит закрытого перечня документов которые можно истребовать, от меня например налоговики требуют:

Главная книга за 2007 год – 6 листов;
Книги продаж и покупок за январь 2007 года – 45 листов (книга покупок) и 18 листов (книга продаж);
Счет-фактуры предъявленные и выставленные за январь 2007 года – 291 лист (предъявленные) и 300 листов (выставленные);
Журналы ордера за январь 2007г. по ряду счетов – 7 листов;
Прочие документы – 550 листов (платежные и иные) плюс 169 договоров.

Количество конечно они точно не знают, это я сам посчитал.

А насчет расчетного метода по 126 тоже не знаю, сам впервые с таким подходом столкнулся.

Эдик, а что, так сложно представить документы?

Разве лучше получить решение об отказе в возмещении, списание со счёта, а затем долго бодаться с налоговой в суде? ИМХО, надо быть практичней. Идя на принцип, Вы подвергаете компанию риску изъятия из оборота её денежных средств на значительную сумму. В данном случае оптимальным для компании является бизнес-решение о сдаче в налоговую требуемых документов, а не юридически правильный отказ в их предоставлении. Будьте не юристом-формалистом, а юристом-практиком.

_________________
Мы арбитражный суд! Мы всех поставим на место! (с) М.Кузнецов, 1994

Да так то оно так, в итоге то конечно именно такое решение и было принято. Просто тот объем документов идет всего лишь к одной декларации по НДС (а есть еще налог на прибыль и т.д и т.п.) кроме того специфика деятельности моего работодателя такова что мы постоянно имеем НДС к возврату таким образом при таком подходе налоговиков компания рано или поздно столкнется с проблемой необходимости предоставления огромного количества первички и самое важное на что я хотел обратить внимание представление всего объема затребованных документов не гарантирует того что в конечном итоге НДС не придется все равно возмещать через суд.
Понятно что скорее всего такая смена практики применения
этих норм НК вызвана борьбой с возмещением НДС по различных мошенническим схемам. Но мы то добропорядочные налогоплательщики тут причем.
Да и вообще в принципе по отношению к бизнесу налоговики с помощью ВАС закручивают гайки все сильней и сильней (и это вызывает определенные опасения).