ФАС - НЕглобальный вопрос

Sherlock

1. Совершена сделка, требующая согласование с ФАС
2. На согласование забили

Вопрос: с какого момента начинает течь исковая давность для оспаривания сделки ФАСом?

КБ

в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

duddy

да нет. они боятся что ФАС оспорит, вот и думают когда у них срок пройдет для обжалования.

Sherlock

КБ писал(а):

в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

ничтожная без согласования с ФАС?

КБ

понятно, что фас - это страшный зверь

, только непонятно, в чем их сомнения для исчисления срока.
я думала может тонкие моменты какие...

skywalker

КБ писал(а):

в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

фигасе! че эт она ничтожная!? исходя из п.2 ст.34 фз "О защите конкуренции" сделка оспоримая, соответственно, срок 1 год с момента когда ФАС узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением норм антимонопольного з-ва. При этом ФАСу еще доказать придеццо шо "такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения".

Sherlock

skywalker писал(а):

КБ писал(а):

в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

фигасе! че эт она ничтожная!? исходя из п.2 ст.34 фз "О защите конкуренции" сделка оспоримая, соответственно, срок 1 год с момента когда ФАС узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением норм антимонопольного з-ва. При этом ФАСу еще доказать придеццо шо "такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения".

вот и вопрос в том, когда он должен был узнать т.е. момент начала течения срока исковой давности.

КБ

а формулировка не могла подкачать в ч.2? ведь не соответствует требованиям закона
весь закон ведь написан фиг знает как

Sherlock

КБ писал(а):

в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

сколько оказывается у нас ничтожных сделок-то в стране... ужас

Sherlock

КБ писал(а):

законом установлено, что такая сделка совершается с согласия фас, поэтому ничтожная как не соотв.требованиям закона
:?:

согласие фас не является условием действительности сделки

КБ

да, здесь спецнорма к 168, действительно - оспоримая :oops:

но приятно - узнала сейчас. а то бы узнала когда проблемы возникли

skywalker

КБ писал(а):

а формулировка не могла подкачать в ч.2? ведь не соответствует требованиям закона
весь закон ведь написан фиг знает как

в самой норме ст. 34 указано что сделка совершенная с нарушением закона о защите конкуренции признается недействительной по иску антимонопольного органа :arrow:

т.е. может быть признана ничтожной в силу признания ее таковой судом :arrow:

т.е. не является недействительной (ничтожной) т.к. несоблюдены критерии п. 1 ст. 166 ГК РФ :lol:

КБ

skywalker писал(а):

КБ писал(а):

а формулировка не могла подкачать в ч.2? ведь не соответствует требованиям закона
весь закон ведь написан фиг знает как

в самой норме ст. 34 указано что сделка совершенная с нарушением закона о защите конкуренции признается недействительной по иску антимонопольного органа :arrow:

т.е. может быть признана ничтожной в силу признания ее таковой судом :arrow:

т.е. не является недействительной (ничтожной) т.к. несоблюдены критерии п. 1 ст. 166 ГК РФ :lol:

да, уже согласна
полезно поболтать все-таки

skywalker

Sherlock писал(а):

skywalker писал(а):

КБ писал(а):

в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

фигасе! че эт она ничтожная!? исходя из п.2 ст.34 фз "О защите конкуренции" сделка оспоримая, соответственно, срок 1 год с момента когда ФАС узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением норм антимонопольного з-ва. При этом ФАСу еще доказать придеццо шо "такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения".

вот и вопрос в том, когда он должен был узнать т.е. момент начала течения срока исковой давности.

если вы конкретно в ФАС о сделке не сообщите то момент с которого будет исчисляццо срок будит определяццо по усмотрению суда (скажем если обчиство ахцыы которого продали в ежекварталке укажет на изменения в составе акционеров можно попытаццо доказать что это и есть момент когда ФАС узнал или должен был узнать о совершении сделки)

skywalker

можно схитрить в ближайшей бумажке в ФАС мееееееелким шрифтом указать что дескать каимси т.к. согрешили с ахцыями без Вашиго согласия :lol:

КБ

а зачем каяться самим? может лучше все-таки в сведениях о группе в следующий раз или отчете ежеквартальном указать? есть практика, что это не считается моментом "узнавания"?

skywalker

КБ писал(а):

а зачем каяться самим? может лучше все-таки в сведениях о группе в следующий раз или отчете ежеквартальном указать? есть практика, что это не считается моментом "узнавания"?

Вы мои посты внимательнее читайте :lol:

ЗЫ практику не смотрел

Dome

и это глобальный вопрос?

skywalker

Dome писал(а):

и это глобальный вопрос?

ну для Шерлока эт глобальный вапрос :lol:

можт он просто пиарет свою темку

Sherlock

Dome писал(а):

и это глобальный вопрос?

по заказу телезрителей переименовал

LAWFIRM.ru

ФАС - НЕглобальный вопрос

Кто сейчас на конференции