Договор целевого займа на покупку акций

slimer

Тут одни воротилы предлагают вот такую схемку покупки акций: физик А и физик Б заключают договор целевого займа на покупку акций. А перечисляет Б сумму займа. Срок возврата суммы займа через 1 год. Сумма займа возвращается этими акциями. И еще в течение этого года эти акции будут находиться в залоге у А.
Что-то не нравится мне это, как грится, чую подвох, но не знаю где он. Ничтожностью попахивает

Константин(WH)

Это как вы сумму акциями вернете?

slimer

в том то и дело, что цель - купить акции, но не светиться, а то что через год стоимость акций может быть либо ниже либо выше суммы займа, как то никого не волнует. возвращать будут именно акциями, указав, что их стоимость соответствует сумме займа

КБ

займ надо возвращать деньгами. акции можно получить новацией или как отступное, но только потом, когда наступит срок возврата займа.
если не хотите светиться, найдите номинального держателя

wood-goblin

Цитата:

в том то и дело, что цель - купить акции, но не светиться, а то что через год стоимость акций может быть либо ниже либо выше суммы займа, как то никого не волнует. возвращать будут именно акциями, указав, что их стоимость соответствует сумме займа

И рыбку съесть и наелку залезть.
Схем а не катит.
Если 100% нужно акции, то может комиссию рассмотрите.
И через год получите акции.

slimer

а можно ли одновременно заключить два договора: целевого займа и соглашение об отступном с отлагательным условием, что если заемщик в срок такой то не возвратит сумму займа, то он отдает займодателю акции?

Константин(WH)

А напрамую купить никак?

КБ

slimer писал(а):

а можно ли одновременно заключить два договора: целевого займа и соглашение об отступном с отлагательным условием, что если заемщик в срок такой то не возвратит сумму займа, то он отдает займодателю акции?

отлагательное условие не должно зависеть от воли сторон, нельзя

КБ

Константин(WH) писал(а):

А напрамую купить никак?

я что-то тоже не понимаю. явно есть какой-то секрет, о котором не рассказали...

slimer

если бы не было разных секретов, разве ббыла бы необходимость в придумывании различных схем, и соответственно, позиция юриста по обламыванию этих схем

КБ

slimer писал(а):

если бы не было разных секретов, разве ббыла бы необходимость в придумывании различных схем, и соответственно, позиция юриста по обламыванию этих схем

это конечно классно, только кто ж вам схему подскажет не зная нюансов?

nicit

КБ писал(а):

займ надо возвращать деньгами. акции можно получить новацией или как отступное, но только потом, когда наступит срок возврата займа.

откуда сиё следует?

wood-goblin

Прочитайте ФЗ о залоге. Там как раз есть про ценные бумаги.

Junior

slimer писал(а):

а можно ли одновременно заключить два договора: целевого займа и соглашение об отступном с отлагательным условием, что если заемщик в срок такой то не возвратит сумму займа, то он отдает займодателю акции?

Можно не с отлагательным условием, а предварительный договор об отступном.

КБ

я так понимаю что отступное - это способ прекращения обязательств. пока не наступил его срок исполнения, что вы будете прекращать? к тому же сильные сомнения вызывает возможность предварительного соглашения об отступном. получается что вы говорите о заведомом неисполнении обязательства по возврату займа.

wood-goblin

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1997 года N 5246/97

[По условиям кредитного договора денежные средства предназначались
для выплаты отпускных работникам]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской
области от 12.05.97 по делу N А76-1076/97 37/У-102 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по еталлургическому району города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому акционерному инвестиционному банку
(Челябинвестбанку), открытому акционерному обществу "Мечел" (Челябинскому металлургическому комбинату) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.96 по кредитному
договору от 15.11.96 N 91056 и о взыскании в доход бюджета всего полученного по сделке.

Решением от 12.05.97 в иске отказано по следующим мотивам.
Действия сторон по заключению и исполнению кредитного договора
являются гражданско-правовыми, и в силу статьи 409 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство прекрашцено соглашением
об отступном. В сделке не усматривается цели, заведомо противной
интересам государства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
05.08.97 отменил решение, признал соглашение об отступном
недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации и применил к ответчикам последствия,
предусмотренные в части второй указанной статьи: с каждого из них
взыскано в доход федерального бюджета по 447000000 рублей.

Принимая постановление, кассационная инстанция исходила из
того, что заключив соглашение об отступном, ответчики стремились
исполнить свои взаимные обязательства, пренебрегая интересами
государства и общества.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции изменить, признав недействительными соглашение об
отступном на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также договор о залоге от 15.11.97 на
основании пункта 1 той же статьи. В части взыскания с ответчиков в
доход федерального бюджета сумм, полученных по сделке, в иске
отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

Между Челябинвестбанком и ОАО "Мечел" был заключен договор от
15.11.96 о предоставлении последнему кредита в сумме 447000000
рублей со сроком возврата до 21.11.96 для выплаты отпускных средств
работникам акционерного общества.

Возврат кредита обеспечивался договором о залоге векселя
Сберегательного банка Российской Федерации ВП N 1560004 от 14.11.96,
заключенным одновременно с кредитным договором. Кроме того, 15.11.96
сторонами подписано соглашение об отступном.

Право залога векселя как ценной бумаги в силу статей 338 и 341
Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента
передачи векселя. Между тем тот же вексель в тот же день по
соглашению об отступном передан банку в качестве отступного.

Указанное выше свидетельствует о том, что договор о залоге
заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему
правовые последствия.

Таким образом, этот договор является мнимой сделкой согласно
пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, соглашение об отступном, подписанное в день
заключения кредитного договора одновременно с его исполнением,
является притворной сделкой, так как фактически еще не было
пользования кредитом. Таким образом, соглашение прикрывает сделку
продажи векселя и также является ничтожным, но на основании пункта 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция неправильно признала соглашение об
отступном недействительным на основании статьи 169 Гражданского
кодекса Российской Федерации и применила последствия этой нормы.

По условиям кредитного договора от 15.11.96 денежные средства
предназначались для выплаты отпускных работникам. Из материалов дела
не усматривается, что, заключая сделку, стороны преследовали цели,
заведомо противные интересам государства и общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 05.08.97 по делу Арбитражного суда Челябинской области N
А76-1076/97 37/У-102 в части признания недействительным соглашения
об отступном от 15.11.96 между Челябинским акционерным
инвестиционным банком и открытым акционерным обществом "Мечел"
(Челябинским металлургическим комбинатом) изменить: признать
указанное соглашение об отступном недействительным на основании
пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление в части взыскания в доход федерального бюджета
447000000 рублей с Челябинского акционерного инвестиционного банка и
447000000 рублей с открытого акционерного общества "Мечел" (ЧМК)
отменить.

В иске Государственной налоговой инспекции по Металлургическому
району города Челябинска в этой части отказать.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков

nicit

КБ писал(а):

я так понимаю что отступное - это способ прекращения обязательств. пока не наступил его срок исполнения, что вы будете прекращать?

правильно ли я вас понимаю, что, на ваш взгляд, оступиться от исполнения или новировать можно только нарушенное обязательство?

nicit

КБ писал(а):

к тому же сильные сомнения вызывает возможность предварительного соглашения об отступном. получается что вы говорите о заведомом неисполнении обязательства по возврату займа.

из ваших слов получается что любое обеспечение или установление ограниченной ответсвенности например также будет свидетельсвовать о "заведомом неисполнении обязательства"

FEDERAL

Новировать и отступить можно от любого обязательства, независмо того, наступил срок его исполнения или нет. В отличии от зачета.

nicit

FEDERAL писал(а):

Новировать и отступить можно от любого обязательства, независмо того, наступил срок его исполнения или нет. В отличии от зачета.

пилять ну зачем так проста - демпинганул в раз медвед

LAWFIRM.ru

Договор целевого займа на покупку акций

Кто сейчас на конференции