LAWFIRM.ru

Соглашусь с Корпом. Если обременение акций не отражено в реестре, это не значит, что его нет. Например, я продал акции, но покупатель не заплатил мне за них деньги. Акции были перечилены на счет покупателя. На оснвании п.5 ст. 488 ГК до того момента, пока я не получу свои деньги, акции будут находиться в залоге. При этом в реестре залога может не быть. Но в суде я легко реализую свое право залога, несмотря на то, что в реестре этот залог никак не отражен.

а п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 67 не боишься?

_________________
Как это странно: люди находят подлинно свежие и образные выражения только когда ругаются. Вечными и неизменными остаются слова любви, но как пестра и разнообразна шкала ругательств! (с) Ремарк "Три товарища"

гуд пойнт, только опять же - случай с предварительным договором несколько иной. там ответственность не за нарушение незарегистрированного обременения, а за несовершение конкретного действия, предписанного законом, - незаключение договора. Ты же предлагаешь установить ответственность именно за нарушение ограничения, которое не предусмотрено законом и не зарегистрировано в реестре.

_________________
Как это странно: люди находят подлинно свежие и образные выражения только когда ругаются. Вечными и неизменными остаются слова любви, но как пестра и разнообразна шкала ругательств! (с) Ремарк "Три товарища"

опередил. я там в инсайде пока эдвайзил - пропустил, хотя...

на самом деле я считаю, что в реестре отражаются как ограничения права некие пределы этого самого права (скажем, запрет голосовать по исполн. листу) - как бы "объективный" контекст...

ну полно тебе - 421 - можно все, что прямо не запрещено. где запрет?
да, "объективно" право из ценой бумаги голосовать останется (ибо нет зафиксированных ограничений в реестре), но если кто-то обязался голосовать так-то или не голосовать этак - почему это недопустимо. ей богу не пойму.

Крейзи, во какая мысль. вот ты говоришь: бра, фигня твое ограничение - нет в реестре - не канает.

Но: скажем дОговор к-п акций - конценсуальный. мы с тобой можем его заключить о том, что через неделю я тебе должен передать акции. строго говоря, мое правомочие распорядаться уже ограничено самим заключением договра к-п с тобой и если я передам акции за эту неделю кому-то другому, ты меня нагнешь. но мы ж не регим договор к-п в реестре (не регим мы "субъективный" контекст) - региться то мы будем только в момент передачи, чтоб ты "по реестру" стал владельцем ("объективный контекст").

Опять спрошу, как же тебя нагнут за продажу акций? Убытки. Т.е. акций не видать.
В случае с голосованием тоже самое - результатов не оспорить. А убытки в связи с голосованием "не по соглашению", пожалуйста, доказывай.

а с эти слава Богу, никто и не спорит. в юрисдикциях, где соглашения акционеров не становятся квази-учредительными документами (с их обязательным файлингом и проч.), иначе и быть не может.

зачем доказывать убытки, если можно забить неустойку?а?

тут такое дело - я в этой теме бъюсь ровно над одним вопросом - является ли взятое на себя по договору обязательство голосовать тем или иным образом юридически обязательным (legal binding). о способах правовой защиты (и эффективности такой защиты), т.е. речь пока не идет.

Крэйзи - спасибо, буду знать про этот ВАС.

Корп - думаю проблем с тем, чтобы принять на себя обязательство проголосовать на ОСА орпеделенным образом и в случае нарушения данного обязательства попасть на неустойку нет. Отказа от права в данном случае нет - есть отказ от правомочия пользования, что вполне допускается. В случае с арендой я сохраняю за собой правомочие распоряжения, но передаю правомояия по пользованию и/или владению. Отказа от права собственности нет. Есть передача правомочий. Опять же, если я нарушу свои обязательства и не передам своу собственность или передам не то, о чем договорились - по договору можно будет взыскать неустойку.

вот еще одна для коллекционирующих :

Соглашение акционеров в отечественной практике// Корп. юрист №5 '07
(в целом критика дела "Мегафон")

спасибо. почитаю. а кто автор?

Федотов Илья (Монастырский Зюба....)

Корп, я читаль статью. Гавнатема.

_________________
вообще то я нормальный, но офисная жизнь и желание доказать всем какой я по жизни умный привели к тому, что вы наблюдаете (с) Анастасия

Тоже прочел:) Название неправильное. Надо было назвать "анализ решения по делу Мегафона"
А вывод автора совпадает с тем, что я писал по теме ранее:
соглашение возможно, а его защита - убытками и неустойкой.

Ну и в свете этого опять дополню, что понудить к исполнению в судебном порядке не получится. Как и взыскать эти самые убытки и неустойку.

мне казалось, что чтобы взыскать неустойку (штрафную) достаточно доказать факт нарушения...

ну да 333-яя есть... но эт уж другой вопрос...

ну по-видимому, все таки раз соглашение (положение) недействительно. то и штраф за нарушение такого положения взыскать затруднительно

эт понятно.

но вот alasp выше сказал, что согласен с самой по себе возможностью действительного обязывающего соглашения. а потом упомянул о проблемах его принудительного исполнения (с этим тезисом я, кстати, не спорил, за исключением возможности взыскания штрафной неустойки по действительному договору).

другими словами, если у нас есть юридически обязывающий (действительный) договор, и в нем есть пункт о неустойке штрафной, то я не понимаю почему ее приницпиально нельзя взыскать и зачем нужно доказывать убытки - то что их непонятно как доказывать на это согласны уж все, включая авторов всех статей.

Ок просто я не понял что вы имеете ввиду.

Кстати не подскажите, а что стоящего написано по этой теме (и есть ли вообще)?

странноватая конструкция - как мне кажется, у нее два противоречивых тезиса: а) невозможность (альтернативно - затруднительность) принудительного исполнения; и б) возможность взыскания неустойки.

Если утверждается, что договор сложно принудительно исполнить, то возникает вопрос - на каком основании суд откажет в принудительном исполнении? Не может же он сказать, что "ок, договор у вас действительный и замечательный, но заставлять его исполнять я не буду". Если обязательство действительно, то к нему вполне применимы (за редким исключением вроде исковой давности) все обычные способы защиты, подкрепляемые принципом судебной защиты, включая присуждение к исполнению в натуре. Есть опять же ст. 396, а SHA обычно содержат specific performance clause.

Таким образом, если в данном контексте говориться о сложности принудительного исполнения, то, видимо, имеются в виду сомнения в действительности обязательства. И в этом случае я не вижу причин считать взыскание неустойки более легкой задачей (в том числе с учетом ст. 329.3 ГК): даже если требование об исполнении в натуре прямо не заявлено в исковом заявлении, то суд всегда может (с подачи ответчика или без) проявить инициативу в признании обязательства недействительным.

Если же по неустойке имеется в виду, что можно взыскать без суда вообще, то опять же встает вопрос enforceability. зачем должнику платить, если в суде можно отбиться. В отношении обеспечительных мер в принципе может действовать аналогичная логика с учетом ст. 329.3 ГК (за исключение банк. гарантии, конечно, которая маловероятна в SHA).

В общем в сухом остатке остается больше полагаться на честность и добросовестность

_________________
Как это странно: люди находят подлинно свежие и образные выражения только когда ругаются. Вечными и неизменными остаются слова любви, но как пестра и разнообразна шкала ругательств! (с) Ремарк "Три товарища"

Забыл еще добавить - такой подход больше актуален, когда у нас SHA регулируется иностранным правом, а иностранный арбитраж присудил, например, liquidated damages. Вот тут действительно можно пытаться доказывать, что последствия принудительного исполнения решения в части, касающейся взыскания денег, не могут противоречить публичному порядку. Главное, чтобы суд в данном случае не воспользовался логикой мегафоновского дела

_________________
Как это странно: люди находят подлинно свежие и образные выражения только когда ругаются. Вечными и неизменными остаются слова любви, но как пестра и разнообразна шкала ругательств! (с) Ремарк "Три товарища"