LAWFIRM.ru

странноватая конструкция - как мне кажется, у нее два противоречивых тезиса: а) невозможность (альтернативно - затруднительность) принудительного исполнения; и б) возможность взыскания неустойки.

Если утверждается, что договор сложно принудительно исполнить, то возникает вопрос - на каком основании суд откажет в принудительном исполнении? Не может же он сказать, что "ок, договор у вас действительный и замечательный, но заставлять его исполнять я не буду". Если обязательство действительно, то к нему вполне применимы (за редким исключением вроде исковой давности) все обычные способы защиты, подкрепляемые принципом судебной защиты, включая присуждение к исполнению в натуре. Есть опять же ст. 396, а SHA обычно содержат specific performance clause.

Таким образом, если в данном контексте говориться о сложности принудительного исполнения, то, видимо, имеются в виду сомнения в действительности обязательства. И в этом случае я не вижу причин считать взыскание неустойки более легкой задачей (в том числе с учетом ст. 329.3 ГК): даже если требование об исполнении в натуре прямо не заявлено в исковом заявлении, то суд всегда может (с подачи ответчика или без) проявить инициативу в признании обязательства недействительным.

Если же по неустойке имеется в виду, что можно взыскать без суда вообще, то опять же встает вопрос enforceability. зачем должнику платить, если в суде можно отбиться. В отношении обеспечительных мер в принципе может действовать аналогичная логика с учетом ст. 329.3 ГК (за исключение банк. гарантии, конечно, которая маловероятна в SHA).

В общем в сухом остатке остается больше полагаться на честность и добросовестность

Забыл еще добавить - такой подход больше актуален, когда у нас SHA регулируется иностранным правом, а иностранный арбитраж присудил, например, liquidated damages. Вот тут действительно можно пытаться доказывать, что последствия принудительного исполнения решения в части, касающейся взыскания денег, не могут противоречить публичному порядку. Главное, чтобы суд в данном случае не воспользовался логикой мегафоновского дела

не, ну чо ты в самом деле?
под проблемами с принудительным исполнением SHA я имел в виду невозможность зачастую по суду прийти к такому состоянию, которое было бы, если нарушение не имело место (соглашение исполнялось бы надлежаще) - нельзя же развернуть совершенные с нарушением SHA сделки JVС, оспорить решения органов управления и проч.

исполнение в натуре должно быть возможно.

но ведь исполнение в натуре само по себе часто бывает недостаточно.

Пример: В ША прописали, что избирают такого-то кандидата в качестве гены. в нарушение ША избрали другого, а он сделок левых наделал. иск из нарушения исполнение в натуре заменили гену на нормального. а сделочки усе - тютю.

если б была неустойка, может не пошли б на нарушение...

а вот здесь не согласен. если основанием для признания требования о возмещении заранее оцененных убытков (ктсати, по моему опыту, о них крайне редко пишут в SHA) ин. арбитражем является положения соглашения, которые противоречат росс. праву, считаю, что есть высокий риск признания "последствий принудительного исполнения решения в части, касающейся взыскания денег" противоречащим росс. публичному порядку.

тогда я совсем запутался в выкладках.

согласен, здесь тоже риск есть. но одно дело - это когда ты пытаешься в российском суде доказать, что ответчик должен заплатить неустойку за нарушение обязательства. тут суд будет анализировать, было ли нарушение (и собственно действительно ли обязательство).
другое дело - когда формально тебе надо доказать только то, что исполнение решения (т.е. исключительно взыскание денег) не противоречит публичному порядку. Т.е. во втором случае формально задача легче (хотя на практике это далеко не так).

Господа, уточнение.
Я не говорил об обязывающем соглашении...

(подколы Джокера не в счет )

не думаю, что я один понял Вас превратно, на основе изложенного Вами ранее. Простите, конечно, если приписал Вам чужое мнение...

кста, хотелось бы услышать Ваши аргументы почему нельзя. До этого тут на ниих сподобиился только Крейзи (подколы Джокера не в счет )

Цитирую свой ранний пост:
"Могу ли я пообещать / обязаться не голосовать? Могу. Что мне будет, если проголосую. Ничего. Т.е. юридическая сила такого обещания/обязательства = 0."

можно я сюда свой децкий вопрос впихну

А насколько тады реально реализовать SHA в ООО через институт дополнительных прав и обязанностей участников? Понятно, что всего в устав нельзя будет внести, но хотя бы некоторые положения. на практике че-нить такое делается?

да, делается
+ и в ЗАО можно одному префы всунуть, чтоб молчал до поры до времени (пока не получит право голоса).

я тут собственно речь веду именно о возможности/невозможности установить обязательство голосовать тем или иным образом.

Думаю, что обязательство голосовать определенным образом не будет подлежать судебной защите, потому что право голосовать является неимущественным правом. Именно поэтому его нельзя ограничить. Точно также, как нельзя ограничить другие неимущественные права - свободу передвижения, выбора места жительства, право голосовать на выборах и т.д. Я могу обязаться голосовать на выборах за Сергея Миронова, но нельзя будет меня принудительно заставить за него проголосовать (точно также как и нельзя будет взыскать неустойку, даже если мы ее пропишем). Аналогичная ситуация при голосовании на ОСА.