Коллизии в АПК

Badbob

Давайте поделимся.

п.1 ч.1 ст. 143 АПК:
суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.

ч. 9 ст. 130 АПК:
В случае если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В одной статье - обязан, в другой - может. В этом вопросе не совсем понятен смысл, вкладываемый в слово "невозможность". Имеется ли ввиду только вынесение противоречащих судебных актов или есть ещё нюансы?

KAA

это 2 разных ситуации, потому и последствия рознятся

PerAspera

Не то, чтобы прям уж и коллизия, но вроде бы в пост.апелляции императивно должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Но в то же время, если не рассмотрели, то можно и в первую инстанцию.

Цитата:

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Цитата:

3. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Цитата:

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

taxfun

Badbob писал(а):

Давайте поделимся.

п.1 ч.1 ст. 143 АПК:
суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.

ч. 9 ст. 130 АПК:
В случае если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В одной статье - обязан, в другой - может. В этом вопросе не совсем понятен смысл, вкладываемый в слово "невозможность". Имеется ли ввиду только вынесение противоречащих судебных актов или есть ещё нюансы?

разбиралась в свое время с п.1 ч.1 ст. 143 АПК. У меня сложилось впечатление, что изначально предполагалось, что эта норма применяется только в ситуациях, когда акт по другому делу будет преюдициальным по отношению к этому. Ну как правило должны участвовать те же лица.
Сейчас ее зачастую применяют когда, например, есть похожее дело в вышке и судья приостанавливает до его разрешения, чтоб посмотреть какая практика будет. Тоже говорят, что есть невозможность. Есть такая практика. Но некоторые упрямые судьи говорят, что в такой ситуации эта норма неприменима т.к. только по преюдиции применяется.

вторая ситуация - другая

Badbob

я могу ошибаться, но сейчас у меня сложилась ситуация, которая подходит под обе модели.

против меня заявлен иск о взыскании по договору поставки - накладные в качестве доказательств.

я же хочу предъявить иск по тому же договору и взыскать аванс, ссылаясь на то, что накладные подписаны незнамо-кем и товар не поставлялся.

Итого, если я подам иск в другой суд, то там появится дело, которое, до его рассмотрения, влечет невозможность рассмотрения основного дела (143). При этом же арбитражный суд по основному делу установит, что в другом АС находится дело, требование по которому связаны по основаниям... (130).

Ваше мнение?

taxfun

Badbob писал(а):

я могу ошибаться, но сейчас у меня сложилась ситуация, которая подходит под обе модели.

против меня заявлен иск о взыскании по договору поставки - накладные в качестве доказательств.

я же хочу предъявить иск по тому же договору и взыскать аванс, ссылаясь на то, что накладные подписаны незнамо-кем и товар не поставлялся.

Итого, если я подам иск в другой суд, то там появится дело, которое, до его рассмотрения, влечет невозможность рассмотрения основного дела (143). При этом же арбитражный суд по основному делу установит, что в другом АС находится дело, требование по которому связаны по основаниям... (130).

Ваше мнение?

я бы изначально ссылалась на 143
в дополнение на 130 - можно красиво обыграть про одинаковые основания возникновения

Badbob

Не хочу засорять форму своими темами, хочу обсудить один вопрос в этой.

За 10 дней до заседания ответчик подает встречный иск, который не соответствует требованиям 125 и 126. Судья оставляет его без движения. Я правильно понимаю, что это автоматически влечет отложение заседания?

Я понимаю, что по хорошему должны отложить, но судья уже начинает считать меня злоупотребленцем и ведет себя не очень лояльно.

И в догонку: к примеру, заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (аванса, выплаченного за товар, который так и не был поставлен). Впоследствии истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку товара (часть товара все же была поставлена) по тому же договору. В связи с увеличением требований заседание переносится. Затем истец заявляет требование о взыскании новых денег, уже на основании несоответствия цены, уплаченной истцом, цене, установленной договором. Заседание переносится. Затем истец заявляет требование о взыскании по тому же договору, на основании того, что товар был дефектным. Заседание откладывается. Затем Истец вспоминает про ещё один лям неосновательного обогащения.. и так далее.

Есть ли какие-то препятствия к реализации такой схемы, кроме запрета на злоупотребление правом? Не будут ли такие требования расценены как одновременно изменение основания и предмета? Теоретически ведь получается, что по любому делу можно заявить встречный иск, каждое заседание увеличивая требования на рубль. И тянуть дело бесконечно. Как практика относится к таким выкрутасам?

PerAspera

Badbob писал(а):

Как практика относится к таким выкрутасам?

Практика начинает беситься, орать и грозить штрафами.

Badbob

PerAspera писал(а):

Практика начинает беситься, орать и грозить штрафами.

Муааааа)))))) Ох и назатягиваю я теперь...

taxfun

а почему вы считаете, что если требования увеличены обязательно перенесут заседание?

Badbob

ну скажем не обязательно. но на этом можно неплохо сыграть. Если заранее не высылать сопернику увеличение требований, а предъявлять на заседании, то и сам соперник может попросить дело отложить.

по аналогии можно например не увеличивать требования, а заявлять требования нового характера - это будет более весомомй причиной для переноса.

Заявляя такое ходатайство, будет обоснованным просить суд отложить заседание для представления доказательств, предъявления оригиналов, и т д.

http://kostroma.arbitr.ru/pract/obobshen/2064.html
:
"Увеличение размера исковых требований в день последнего судебного заседания - причина отложения судебного разбирательства по инициативе суда, характерная для нашего суда в 2007 году."

Если не ошибаюсь, в СОЮ на таком основании отложиться вообще легче легкого. Но прокатывает не всегда. Недавно был такой диалог с судьей:

Я: заявляю ходатайство об изменении исковых требований и заменяю одно требование другим
Судья: давайте доказательства в подтверждении нового требования
Я: доказательств нет, прошу отложится для представления
Судья: не отложу. Старые требования поддерживаете?
Я: нет.
Судья: отказываетесь от них?
Я: нет, я их изменяю.
Судья: давайте доказательства
Я: доказательств нет, прошу отложится для представления
Судья: не отложу. Старые требования поддерживаете?
Я: нет
Судья: отказываетесь?
Я: нет, я их изменяю.
Судья: ........
Я: .....

Ушли в рекурсию в общем

LAWFIRM.ru

Коллизии в АПК

Кто сейчас на конференции