Новация или Отступное (векселя)?

Tindal

Вуд-Гоблин, тема еще жива.

wood-goblin

Всем привет.

Цитата:

Почему нельзя старый вексель вообще порвать, а вместо него составить новый, если векселедержатель не против и нет промежуточных индоссантов?

Вот именно, почему нет. Вексель ни чем не обусловленное денежное обязятельство.
Выдавая два других векселя чел обязывается по ним. При этом если остался старый вексель он еще будет обязан и по нему(пока не уничтожите(анулируете) или неисполните обязательство).
Или как Garter предложил(а) внесите изменения. Хотя х.з ни когда этого не делал.

Цитата:

По-моему, у Гоблина путаница с новацией-отступным... Я тоже его не понимаю

Давайте попробуем заново.
Х.з может я и ошибаюсь, но опровергните.

Новация изменение предмета или способа исполнения.
У вас денежное обязательство т.е. уплатить деньги.
Вы его изменяете на другое обязательство т.е. после новации обязательство уплатить деньги прекращается и возникает другое обязательство скажем оказать услуги.

Отступным вы вобще прекращаете обязательства, т.е. вы уже после предоставления отступного ни чего не должны.

В вашем случае вы ни чего не новировали т.е. сохранили теже денежные обязательства и ни чего не прекратили, т.е. вы дали два новых векселя.

Поэтому конструкция новации и отступного с точки зрения ГК, мне так представляется, в вашей ситуации не подходит.

Однако свобода договора. И стороны впарве самостоятельно устанавливать, прекращать и изменять права и обязанности. От этого и отталкивайтесь.

Tindal

Акцепт.

Новация денежного обязательства в денежное спорна.
Меняется всего лишь сумма и срок исполнения. Будет ли это считаться изменением предмета или способа исполнения действительно сомнительно.

Отступное не катит
1) собственного векселя еще нет до выдачи
2) обязательство не прекращается.

Остается два варианта.
1) Внести изменение в старый вексель
2) Отменить старый и выдать новый.
Как осуществить второй вариант? На основе какого договора/сделки?

Е.Е.

... а чем старый добрый договор мены ценных бумаг (векселей) не устраивает???

Tindal

Е.Е. писал(а):

... а чем старый добрый договор мены ценных бумаг (векселей) не устраивает???

У векселей один и тот же векселедатель (эмитент).

wood-goblin

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
от 1 марта 2001 года

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей*

24. В соответствии со ст.39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в
получении платежа. В силу ст.78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст.408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у
должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Может это поможет.

Е.Е.

Tindal писал(а):

Е.Е. писал(а):

... а чем старый добрый договор мены ценных бумаг (векселей) не устраивает???

У векселей один и тот же векселедатель (эмитент).

и что?

Tindal

Е.Е. писал(а):

Tindal писал(а):

Е.Е. писал(а):

... а чем старый добрый договор мены ценных бумаг (векселей) не устраивает???

У векселей один и тот же векселедатель (эмитент).

и что?

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Ну, к примеру,как вы себе представляете, чтобы векселедатель стал собственником своего же векселя?!

Е.Е.

Tindal писал(а):

Ну, к примеру,как вы себе представляете, чтобы векселедатель стал собственником своего же векселя?!

готов допустить, что это невозможно (лениво теорию вспоминать), но на что это влияет в практической плоскости?
как говорится, что вам нужно - ехать или шашечки?

вообще с уважением отношусь к стремлению к любой жизненой ситуации подвести теоретическую базу, но ИМХ здесь тот случай, когда чем проще - тем лучше...

Гость

Tindal писал(а):

Е.Е. писал(а):

Tindal писал(а):

Е.Е. писал(а):

... а чем старый добрый договор мены ценных бумаг (векселей) не устраивает???

У векселей один и тот же векселедатель (эмитент).

и что?

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Ну, к примеру,как вы себе представляете, чтобы векселедатель стал собственником своего же векселя?!

А в чем проблема-то? Ну, приобрел он своей вексель и чего - гореть ему теперь в аду синим пламенем?

Tindal

Anonymous писал(а):

Tindal писал(а):

Е.Е. писал(а):

Tindal писал(а):

Е.Е. писал(а):

... а чем старый добрый договор мены ценных бумаг (векселей) не устраивает???

У векселей один и тот же векселедатель (эмитент).

и что?

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Ну, к примеру,как вы себе представляете, чтобы векселедатель стал собственником своего же векселя?!

А в чем проблема-то? Ну, приобрел он своей вексель и чего - гореть ему теперь в аду синим пламенем?

А где полученный эквивалент за новые векселя? Векселедатель как был обязанным, так и остался. А взамен он ничего не получил по сути.

Ермолаенко

Слава богу, хоть один Е.Е. нормальные вещи говорит.
Почитав первую страницу, подумал что у некоторых очень мозги закипели.
Теоретики фиговы.
Обычная мена.

wood-goblin

Цитата:

Обычная мена.

Скорее не мена, а замена.

Ермолаенко

wood-goblin писал(а):

Цитата:

Обычная мена.

Скорее не мена, а замена.

Нет, это измена

LAWFIRM.ru

Новация или Отступное (векселя)?

Кто сейчас на конференции