LAWFIRM.ru

Вопрос:

Решением участников одобрена крупная сделка (заем) между нами и ОАО.
Через некоторое время ОАО преобразовалось в ООО. Мы продолжаем работать все по тому же договору, как будто работаем с тем же самым юр лицом. Вопрос: требуется ли новое одобрение, уже по займу с ООО?

Спасибо.

_________________
Кто понял жизнь, работу бросил

Нет, не требуется. Универсальное правопреемство, куда деваться.

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

конгениальный вопрос. вероятно про последующее одобрение сделки))

Ну да ))))

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

ах нет!!! я ошибся. это про "новое одобрение"!!

Воскрешу тему! Хотя вопрос больше по процессу. Миноритарий оспаривает крупную сделку которая не одобрялась осу, с поддержкой других миноритариев набирается 50 процентов. Достаточно ли отзывов на исковое от других участников, где они подтверждают, что не участвовали в осу, не одобряли крупную сделку, а если бы такое осу проводилось, то голосовали бы против её заключения.
Я считаю, что мнения участников в процессе, изложенного например в отзыве на исковое заявление, будет достаточно. Но смущает а 4 п 5 ст 46 ФЗ где суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, если голосование участника, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования. Руководство считает, что в таком случае иск нужно подавать от всех участников совокупная доля которых составит 50 процентов. Кажется мне, что это излишний формализм, не соответствующий духу закона.
АС Поволжского округа частично подтверждает мою позицию тут Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-14939/13 по делу N А65-25358/201
http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... z3r6uAYChh

Если собрание не проводилось, то достаточно иска от одного участника, который остальные участники поддержат в качестве третьих лиц.

По факту изменился механизм оспаривания решений собраний в связи в внесением изменений в ч 1 ГК, поэтому прежняя практика может быть не в тему.
По разъяснениям пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 остальные миноритарии должны присоединиться к иску об оспаривании решения собрания в качестве истцов, а не третьих лиц, если они считают, что их интересы нарушены (пп.115-117 постановления).

Идеально ситуация когда иск подаётся от нескольких истцов с совокупной долей более или равной 50 процентов, но что делать если остальные участники привлечены в качестве третьих лиц? Заявлять от них ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, прикладывать исковое заявление, оплачивать пошлину? Вот не вижу я тут самостоятельных требований, истец ссылается на то что собрание не проводилось, сделка не одобрялась, если бы собрание было проведено, то голосовал бы против, просит расторгнуть крупный договор, третьи лица просят тоже самое по тем же основаниям. С другой стороны, одному истцу суд может и отказать по формальным основаниям: его доли не хватило бы для непринятия решения в случае если бы такое голосование проводилось, несмотря на то что в отзывах его поддерживают участники являющиеся по делу третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований. Абсурд какой-то! Вопрос что делать? Все-таки подбесить судью и подать исковые от других участников? Я в тупике!