Гл.страница| Каталог| Суды и сделки| Новости| Пресс-релизы| Комментарии| Статьи| Периодика| Вакансии| Резюме| Семинары| Форум

LAWFIRM.ru

Юридические форумы
 
Текущее время: 15 мар 2025 12:56

 




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ФАС - НЕглобальный вопрос
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 14:29 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 июл 2006 23:44
Сообщ.: 7388
Откуда: Baker st.
1. Совершена сделка, требующая согласование с ФАС
2. На согласование забили

Вопрос: с какого момента начинает течь исковая давность для оспаривания сделки ФАСом?


Последний раз редактировалось Sherlock 18 апр 2007 19:19, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 15:44 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 апр 2006 11:23
Сообщ.: 2028
Откуда: НиНо
в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 15:50 
Не в сети
Full Member
Full Member

Зарегистрирован: 27 мар 2007 09:54
Сообщ.: 128
да нет. они боятся что ФАС оспорит, вот и думают когда у них срок пройдет для обжалования.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 15:54 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 июл 2006 23:44
Сообщ.: 7388
Откуда: Baker st.
КБ писал(а):
в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

ничтожная без согласования с ФАС? 8O


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 15:54 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 апр 2006 11:23
Сообщ.: 2028
Откуда: НиНо
понятно, что фас - это страшный зверь :D , только непонятно, в чем их сомнения для исчисления срока.
я думала может тонкие моменты какие...

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:00 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2006 18:26
Сообщ.: 1537
Откуда: Москва
КБ писал(а):
в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181


фигасе! че эт она ничтожная!? исходя из п.2 ст.34 фз "О защите конкуренции" сделка оспоримая, соответственно, срок 1 год с момента когда ФАС узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением норм антимонопольного з-ва. При этом ФАСу еще доказать придеццо шо "такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:03 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 июл 2006 23:44
Сообщ.: 7388
Откуда: Baker st.
skywalker писал(а):
КБ писал(а):
в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181


фигасе! че эт она ничтожная!? исходя из п.2 ст.34 фз "О защите конкуренции" сделка оспоримая, соответственно, срок 1 год с момента когда ФАС узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением норм антимонопольного з-ва. При этом ФАСу еще доказать придеццо шо "такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения".

вот и вопрос в том, когда он должен был узнать т.е. момент начала течения срока исковой давности.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:03 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 апр 2006 11:23
Сообщ.: 2028
Откуда: НиНо
а формулировка не могла подкачать в ч.2? ведь не соответствует требованиям закона
весь закон ведь написан фиг знает как

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес


Последний раз редактировалось КБ 18 апр 2007 16:06, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:04 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 июл 2006 23:44
Сообщ.: 7388
Откуда: Baker st.
КБ писал(а):
в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181

сколько оказывается у нас ничтожных сделок-то в стране... ужас 8O


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:05 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 июл 2006 23:44
Сообщ.: 7388
Откуда: Baker st.
КБ писал(а):
законом установлено, что такая сделка совершается с согласия фас, поэтому ничтожная как не соотв.требованиям закона
:?:

согласие фас не является условием действительности сделки


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:09 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 апр 2006 11:23
Сообщ.: 2028
Откуда: НиНо
да, здесь спецнорма к 168, действительно - оспоримая :oops:
но приятно - узнала сейчас. а то бы узнала когда проблемы возникли

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:12 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2006 18:26
Сообщ.: 1537
Откуда: Москва
КБ писал(а):
а формулировка не могла подкачать в ч.2? ведь не соответствует требованиям закона
весь закон ведь написан фиг знает как


в самой норме ст. 34 указано что сделка совершенная с нарушением закона о защите конкуренции признается недействительной по иску антимонопольного органа :arrow: т.е. может быть признана ничтожной в силу признания ее таковой судом :arrow: т.е. не является недействительной (ничтожной) т.к. несоблюдены критерии п. 1 ст. 166 ГК РФ :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:19 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 апр 2006 11:23
Сообщ.: 2028
Откуда: НиНо
skywalker писал(а):
КБ писал(а):
а формулировка не могла подкачать в ч.2? ведь не соответствует требованиям закона
весь закон ведь написан фиг знает как


в самой норме ст. 34 указано что сделка совершенная с нарушением закона о защите конкуренции признается недействительной по иску антимонопольного органа :arrow: т.е. может быть признана ничтожной в силу признания ее таковой судом :arrow: т.е. не является недействительной (ничтожной) т.к. несоблюдены критерии п. 1 ст. 166 ГК РФ :lol:


да, уже согласна
полезно поболтать все-таки

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:19 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2006 18:26
Сообщ.: 1537
Откуда: Москва
Sherlock писал(а):
skywalker писал(а):
КБ писал(а):
в чем подвох? считать ничтожной или оспоримой? я так понимаю ничтожная, отсюда и срок по ч.1 ст.181


фигасе! че эт она ничтожная!? исходя из п.2 ст.34 фз "О защите конкуренции" сделка оспоримая, соответственно, срок 1 год с момента когда ФАС узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением норм антимонопольного з-ва. При этом ФАСу еще доказать придеццо шо "такие сделки, иные действия привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения".

вот и вопрос в том, когда он должен был узнать т.е. момент начала течения срока исковой давности.


если вы конкретно в ФАС о сделке не сообщите то момент с которого будет исчисляццо срок будит определяццо по усмотрению суда (скажем если обчиство ахцыы которого продали в ежекварталке укажет на изменения в составе акционеров можно попытаццо доказать что это и есть момент когда ФАС узнал или должен был узнать о совершении сделки)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:23 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2006 18:26
Сообщ.: 1537
Откуда: Москва
можно схитрить в ближайшей бумажке в ФАС мееееееелким шрифтом указать что дескать каимси т.к. согрешили с ахцыями без Вашиго согласия :lol:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:30 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 апр 2006 11:23
Сообщ.: 2028
Откуда: НиНо
а зачем каяться самим? может лучше все-таки в сведениях о группе в следующий раз или отчете ежеквартальном указать? есть практика, что это не считается моментом "узнавания"?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:40 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2006 18:26
Сообщ.: 1537
Откуда: Москва
КБ писал(а):
а зачем каяться самим? может лучше все-таки в сведениях о группе в следующий раз или отчете ежеквартальном указать? есть практика, что это не считается моментом "узнавания"?


Вы мои посты внимательнее читайте :lol:

ЗЫ практику не смотрел


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:40 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2006 12:30
Сообщ.: 2154
Откуда: Мск
и это глобальный вопрос?

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 16:48 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2006 18:26
Сообщ.: 1537
Откуда: Москва
Dome писал(а):
и это глобальный вопрос?


ну для Шерлока эт глобальный вапрос :lol: можт он просто пиарет свою темку


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 18 апр 2007 19:20 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 23 июл 2006 23:44
Сообщ.: 7388
Откуда: Baker st.
Dome писал(а):
и это глобальный вопрос?

по заказу телезрителей переименовал


Вернуться к началу
 Профиль  
 


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.

 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Гл.страница| Каталог| Новости| Пресс-релизы| Суды и сделки| Комментарии| Статьи| Семинары| Вакансии| Резюме| Периодика| Книги| Контакты!!!| Архив 2002-04|2005-06

   Rambler's Top100   Яндекс.Метрика   
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB