Оценить довод ВАСи

BC

Вот такой:

Цитата:

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.07.1999 N 685 "О выполнении программы развития сети автозаправочных станций в Москве и ее дальнейшем совершенствовании" комплекс АЗС представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом и дополнительных услуг (мойка, продажа автопринадлежностей, техническое обслуживание и пр.), все компоненты которого связаны с землей так, что перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению и (или) ущерба функционированию комплекса в целом невозможно. Технический паспорт имущественного комплекса АЗС - это документ установленного образца, содержащий перечень и технические характеристики имущества, входящего в состав АЗС. В приложении к указанному Постановлению определено: данные технического учета имущественных комплексов АЗС являются исходной информацией для государственной регистрации прав на имущественный комплекс АЗС и сделок с ним. Регистрация прав на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса АЗС, не производится.

Ну и вот. Москва своим постановлением сгенерировала многим неизвестный новый самостоятельный объект недвижимости - АЗС (вернее, два объекта - еще там же введен объект - моечный пост).
И вопросы:

1) Какое право у Москвы генерить объекты недвижимости? Могут они скажем сгенерить новый объект недвижимости - жилой квартал, например, включающий в себя дома, садики, школы, детские площадки и т.п.
2) ПОчему ВАС не мудрствуя лукаво ссылается на постановления Москвы, зная, что гражданское право творится только на федеральном уровне. Или определение АЗС и моечного поста как самостоятельных объектов не есть норма права?

Вот такие у меня вопросики

Кусто

Тебе кагбе больше нечем заняться? ты уверен?

Tindal

BC, все объекты какбэ уже сгенерированы в главе 6 ГК.
Так что АЗС можно только подставлять под уже существующие категории.
Мне кажется, что АЗС можно рассматривать только в контексте ст. 132 ГК. Только она оперирует понятием имущественного комплекса.
Под понятие сложной вещи или главной вещи и принадлежностей АЗС как-то не вписывается.

BC

Tindal писал(а):

BC, все объекты какбэ уже сгенерированы в главе 6 ГК.
Так что АЗС можно только подставлять под уже существующие категории.
Мне кажется, что АЗС можно рассматривать только в контексте ст. 132 ГК. Только она оперирует понятием имущественного комплекса.
Под понятие сложной вещи или главной вещи и принадлежностей АЗС как-то не вписывается.

Ну вот только ты и можешь поддержать серьезный разговор, бездельник :lol:

Не подходит это под предприятие.

На АЗС делается техпачпорт, в котором только перечислены объекты инфраструктуры АЗС, например, мойка, здание ТО, диспетчерская, кафе, магазин, навес и т.п. и даны их характеристики.

Да, наверное, это некий имущественный комплекс (хотя я не вижу теоретических препятствий продать и эксплуатировать отдельно мойку или кафе или магазин), но под предприятие не подходит: там не только речи не идет о правах и обязанностях, входящих в АЗС, но и всякого иного имущества, за исключением вещей, входящих в этот комплекс. К тому же определение АЗС - как объекта недвижимого имущества дано в указанном постановлении Москвы вне всякой привязки к предприятию, как его определяет ГК

Anna Boukina

Жень,
вопросом на вопрос: а недвижимое имущество "машиноместо", "открытая парковка" тебя не смущает?

смирись

Tindal

Ну проблема в том, что ГК не выделяет такого объекта как просто имущественный комплекс.
Есть только предприятие как имущественный комплекс.
Включение в него прав и долгов действительно препятствует признать таковым АЗС, если смотреть на него только как на несколько объектов недвижимости и не более. К тому де взаимосвязь между бензоколонкой, мойкой и кафе весьма мифическая. Об общем назначении речи вообще не может идти.

BC

Anna Boukina писал(а):

Жень,
вопросом на вопрос: а недвижимое имущество "машиноместо", "открытая парковка" тебя не смущает?

смирись

А чо офигитлеьное название: машиноместо!

Каким НПА г. Москвы установлено, что машиноместо - является объектом недвижимого имущества?
И я не видел свидетельств на машиноместа на открытой парковке - они есть?
Есть ли что про машиноместа у ВАС?

Ну и это неважно, я же про АЗС и про моечные посты. Мне интересна теория, практика в регионах и что народ думает о обосновании поставнолений ПВАС нормами Москвы при рассмотрении гражданско-правовых споров.

AlexDiscovery

Dome

ВС
да, сама идея сильна - сослаться на ППМ.
Хорошо хоть не на распоряжение органа местного самоуправления.

И это при том, что имущественный комплекс - вообще больная тема для российского законодательства.

и вот этот вывод тоже сильный:

Цитата:

Регистрация прав на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса АЗС, не производится.

В общем, ВАСя - он и есть ВАСя.
Не удивляюсь, если такая концепция просто была необходима в рамках конкретного дела.

LAWFIRM.ru

Оценить довод ВАСи

Кто сейчас на конференции