LAWFIRM.ru

Шанс есть.

Здесь имеет место злоупотребление правом на расторжение.

Гражданское право - искусство добра и справедливости

помните это и всегда найдете нить истины

_________________
поздравляхи всем почтенным донам (с) Клиент

я к тому, что неосновательное обогащение имеет место

_________________
поздравляхи всем почтенным донам (с) Клиент

нет, не имеет. Имело бы, если бы договора не было.

Посмотри определение неосновательного обогащения. Снимает вопросы.

не снимает. статья 173 , если верно помню номер, ГК 64 имела небольшое дополнение о впоследствии отпавших основаниях. несмотря на то, что в новом ГК это дополнение не включено, доктринально оно осталось.

даже если проигнорировать информационное письмо ВАСа

зы. письмо 49 от 2000 года, часть 1

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

1103 ГК
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Да, спорить по сути не о чем. Не, я понимаю бесперспективность спорить с мнением Васи. Конкретно это мнение я приветствую, ибо оно справедливо и способствует устойчивости гражданского оборота.

Но, как я говорил, это не неосновательное обогащение. Сам закон говорит в статье 1103 Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Т.е. правила о неоснов. обогащении применяются в данном случае, но с ограничениями, предусмотренными законом, иными актами, или если иное не следует из существа таких отношений.

ну да, а одно слово "неустойка" переворачивает все с ног на голову и вот вы вроде не имели право требовать неустойку, а из-за одного слова получили это право. или вот заменим слово "задаток" на "аванс" и опять другие отношения. ну что ж делать, все регулирование строится на том было слово или его не было, т.е. подразумевали стороны одно или другое.

ничего не переворачивается. если был задаток, то у сторон изначально складывались другие отношения - из обеспечительного обязательства.

а то что расторжение в связи с неисполнением, так это ведь не мешает требовать возмещения убытков. вот только убытки должны быть доказаны, а не опредлены самостоятельно: опа у нас тут как раз сумма ранее перечисленная есть, вот мы ее в возмещение себе и запишем

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

на указанных вами основаниях не может.

ВАС ниче не менял. уже говорили, что правила о взыскании неосновательного обогащения применяется и к другим случаям, в том числе к вашему.

см. также
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
там как раз про 453

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Onic "задаток" это обеспечение договора.
Поэтому слово "задаток" не делает неосновательное обогащение основательным.

Относительно 64 г и нынешнего кодекса зрите как грил Козьма Прутков в корень, если вы что то получили, но ничего не дали то это неосновательное(безотносительно к дарению), как ни крути.
Ну а дальше если правильно составить дог, то сумма неосновательного может быть удержана в качестве штрафа и т.д. и т.п.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Оник, а вас не удивляет, что в одном случае вещь до оплаты будет считаться в залоге у продавца, а в другом нет. Гражданское право на то и диспозитивно, чтобы стороны определяли как именно они хотят урегулировать отношения и какие именно нормы применять к ним. Хотят чтобы был задаток, значит задаток, хотят чтобы был залог неоплаченного товара - нате. Но можно предусмотреть и обратное , и тогда не будет обеспечения обязательства, а будут отношения по оплате (сплошные двойные стандарты ага )). Нет товара - нет оплаты (аванс верните). А разговоры про "спревдливость и ваще" ни о чем. тем более, что вас никто не лишает средств зачищать свои интересы.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

не проигнорировал
просто не потребовал расшифровки.

если углубиться в теорию, вопросов не возникнет.

а смешивать неосновательное/основательное обогащение и задаток - некорректно.

как уже было сказано выше (а у меня язвительное ранее не запостилось), задаток - это помимо прочего еще и способ обеспечения обязательств, а не только авансовый платеж по договору.

что касается ссылки на дело №А53-12664/2006-С4-41, то по условиям "кейса" встречного исполнения не было

_________________
у пьемонтцев из приличных семей особенно ценится умение вежливо выслушать собеседника, глядя ему в глаза, и затем переспросить "Ах да?" тоном, полным живейшего интереса, но так, чтобы при этом собеседник пожелал провалиться сквозь землю.

а вы сходите в суд и узнаете цену своим аргументам

это вам нужно было думать как прописывать договор, а пока увы и ах прощайтесь с неосновательным обогащением.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка