Поручительство решение суда меня удивило

wood-goblin

Для меня этот вопрос в принципе азбука, но решение суда меня ....... озвучу его после Ваших коментов
Ситуация
Банк, должник-юрик , поручитель субсидиарный - юрик, поручитель солидарный - физик, залогодатель- юрик, соответственно кредитный договор, ипотека, поручительство на одного и другого поручителя - 2 шт :lol:

Банк после неисполнения должником кредитного договора обратился в суд, получил решение и ИЛ, суд был третейским согласно договоров, ИЛ - выдан арбитражным судом, возбуждено ИП
Затем поручитель субсидиарный оплатил банку половину суммы долга
Вопрос
С каким требованием и в какой суд должен обратиться поручитель субсидиарный исполнивший частично обязательство за должника

kindzadza

неужели в конституционный о защите чести?

wood-goblin

Так высоко не надо, а по существу, это реалии жизни

jefferson

регресс, не?

kindzadza

ну если там солидарный физик, то видимо надо в СОЮ?

Е.Е.

Если соглашения между поручителем и должником (с третейской оговоркой) нет, то иск к должнику в арб. суд о взыскании уплоченного.
Можно рассмотреть вариант с иском к поручителю - физику.

wood-goblin

я считаю что поручитель субсидиарный должен был подать в арбитраж-суд выдавший ИЛ с требованием о правоприемстве.
Однако поручитель подал в СОЮ отдельный иск с требованием взыскать с должника и другого поручителя уплаченное поручителем, обращением взыскания на залог.
Решение суда взыскать с должника, отказать во обращение на залог, отказать к другому поручителю.
Вот такая фигня.
Мотивировку суда еще не читал

Е.Е.

wood-goblin писал(а):

я считаю что поручитель субсидиарный должен был подать в арбитраж-суд выдавший ИЛ с требованием о правоприемстве.

С чего вдруг? Может быть такой вариант и приемлем (с большими оговорками), но его нельзя признать единственно возможным для поручителя.
И потом, разве правопреемство на часть взысканной суммы возможно? Два взыскателя по одному исполнительному листу?

wood-goblin писал(а):

Решение суда взыскать с должника, отказать в обращение на залог, отказать к другому поручителю.

Что в иске к другому поручителю отказали - предсказуемо. Хотя и неправильно ИМХО.

kindzadza

wood-goblin писал(а):

я считаю что поручитель субсидиарный должен был подать в арбитраж-суд выдавший ИЛ с требованием о правоприемстве.
Однако поручитель подал в СОЮ отдельный иск с требованием взыскать с должника и другого поручителя уплаченное поручителем, обращением взыскания на залог.
Решение суда взыскать с должника, отказать во обращение на залог, отказать к другому поручителю.
Вот такая фигня.
Мотивировку суда еще не читал

и что удивительного?? если в числе ответчиков физлицо, то в подали в СОЮ, как киндзадза и сказал.

wood-goblin

kindzadza писал(а):

и что удивительного?? если в числе ответчиков физлицо, то в подали в СОЮ, как киндзадза и сказал

Вы меня пугаете парни.

Особенно это "И потом, разве правопреемство на часть взысканной суммы возможно? Два взыскателя по одному исполнительному листу?"

wood-goblin

В догонку для размышления, а как насчет ипотеки по 365 ГК, а суд отказал

Е.Е.

wood-goblin писал(а):

В догонку для размышления, а как насчет ипотеки по 365 ГК, а суд отказал

Без мотивировки не готов комментировать, СОЮ такие СОЮ...

Е.Е.

А вообще интрига затянулась... есть что сказать - велкам...

ЗЫ. насчет возможности частичного правопреемства по исполнительному листу - актуальной информацией не владею, раньше это было проблемой...

shyster

wood-goblin писал(а):

Для меня этот вопрос в принципе азбука, но решение суда меня ....... озвучу его после Ваших коментов

извини, но "Интригую. Дорого." - судя по вопросам в теме, не твой конек.

Цитата:

я считаю что поручитель субсидиарный должен был подать в арбитраж-суд выдавший ИЛ с требованием о правоприемстве.

Правопреемство было бы если бы субсидиарный поручитель выкупил права требования (цессия) на 50% у банка-кредитора. Но он его не выкупил, а исполнил свое обязательство перед банком как субсидиарный должник, прекратив тем самым основное обязательство на 50%, и получив в силу закона регрессные права к основному должнику и права требования к залогодателю.

Таким образом, было прекращено на 50% основное обязательство и акцессорное обязательство солидарного поручителя.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поэтому хотя, по общему правилу о перемене лиц в обязательстве, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, данное правило не применяется, поскольку требование регрессное.

Но поскольку обязательство исполнено на основании поручительства, к поручителю перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (если иное не предусмотрено...)

Поэтому я бы еще понял, если СОЮ удовлетворил требование к залогодателю, но не к солидарному поручителю.

Но учитывая, что залогодатель - юрлицо - и надо было обращаться в АС, а не в СОЮ - то СОЮ должен был прекратить производство ввиду неподведомственности спора, а не выносить решение.

PS Вопрос в задаче некорректный - надо было ставить вопрос, подлежит ли отмене решение СОЮ.

wood-goblin

Вывод правильный только не подведомственность, а прекращение дела так как есть уже решение третейского суда, а вот рассуждения хромают.

Вопрос был задан с целью получить на него ответ.

shyster

Обоснуй, пожалуйста, с чего ты счел, что МОИ рассуждения хромают, а не твои?

Решение третейского суда принято в отношении обязательства перед первоначальным кредитором, по его иску - в нем ничо не говорится про регрессные права субсидиарного поручителя, хотя бы потому что на момент рассмотрения иска третейским судом, факт погашения 50% обязательства еще не произошел, - поэтому данный вопрос вообще не мог быть разрешен на этапе рассмотрения иска банка к должнику и поручителям.

И делать вывод о прекращении производства в СОЮ, на основании того, что есть решение третейского суда, где у сторон был другой процессуальный статус и другой предмет иска - это вообще мощно.

Поэтому дело подлежало прекращению в связи с нарушением подведомственности спора, а не в связи с наличием решения третейского суда.

wood-goblin

shyster писал(а):

Решение третейского суда принято в отношении обязательства перед первоначальным кредитором, по его иску - в нем ничо не говорится про регрессные права субсидиарного поручителя - поэтому данный вопрос вообще не мог быть разрешен на этапе рассмотрения иска банка к должнику и поручителям.

Это правильно.
А дальше ст 365 ГК говорит, я считаю о правоприемстве. Если обязательство частично исполнено, то в части исполненного поручитель должен встать на мето кредитора.
В противном случае будет два исполнительных листа на должника один на 1 р, по иску кредитора, другой на часть исполненного поручителем. То есть сумма возрастет, а исполнительное производство в части исполненного поручителем не будет окончено, оснований нет.

wood-goblin

Кроме того необходимо определиться что происходит суброгация или регресс

shyster

Ты смешал 2 вопроса - разрешение вопроса о взыскании по регрессным правам, т.е. спора по существу и процессуального - "актуализация" исполнительного листа, при этом спросил в какой суд надо обращаться.

Если вопрос касался только исполнительного листа - то никакого альтернативного взгляда быть не может - было изначально ясно, что надо обращаться в АС, выдавший лист/ это в случае цессии, как я указывал/.

UPD
В случае с регрессным правом этот вопрос решается не процессуально: если (вдруг) потом будет исполнен весь лист целиком - этот факт будет основанием для иска основного должника к первоначальному кредитору, т.к. обязательство перед ним на тот момент было уже погашено на 50%.

shyster

wood-goblin писал(а):

А дальше ст 365 ГК говорит, я считаю о правоприемстве. Если обязательство частично исполнено, то в части исполненного поручитель должен встать на мето кредитора.
В противном случае будет два исполнительных листа на должника один на 1 р, по иску кредитора, другой на часть исполненного поручителем. То есть сумма возрастет, а исполнительное производство в части исполненного поручителем не будет окончено, оснований нет.

Ну 2 листа и 2 листа. И что дальше? Это не означает, что листы какие-то дефектные в правовом смысле.

В таком случае будут разные основания требований и разные кредиторы, и следовательно, разные ИЛ - 1) Из договора кредита, обеспечительных договоров 2) по регрессным правам ввиду исполнения 50% обязательства субсидиарным поручителем.

Исполнительное производство даже можно не возбуждать, если лист направить прямо в банк со счетами должника. Поэтому вопрос исполнительного производства на этом этапе вообще не при чем и может никогда не возникнуть в принципе.

Еще раз: 1. Правила о перемене лиц в обязательстве не применяются к регрессным требованиям 2. Требование субсидиарного поручителя - регрессное.

Поэтому я не могу вкурить никак - где ты увидел, что мои "рассуждения хромают".

wood-goblin писал(а):

Кроме того необходимо определиться что происходит суброгация или регресс

wood-goblin писал(а):

Вы меня пугаете...

+100))

LAWFIRM.ru

Поручительство решение суда меня удивило

Кто сейчас на конференции