LAWFIRM.ru

Вот хотелось бы узнать мнение... Я так понимаю, что изменения в закон об ао, касающиеся акц.соглашений, регулируют все-таки акц.соглашения, заключенные в соответствии с применимым правом РФ, а не английским правом или, скажем, правом Нью-Йорка... несмотря на то, что законодатель в данной статье о применимом праве не высказался. Я понимаю, что это вопрос крайне неоднозначный, суд.практики нет вообще, но все-таки, по вашему мнению, могут ли данные изменения положительно повлиять на восприятие судьями акц.соглашений, заключенных не по праву РФ? Или они и далее будут восприниматься null and void как противоречащие публичному порядку?

А как Суд может их применять ? можете предложить ситуацию, когда суд мог бы использовать такое соглашение ?

Акционерное соглашение, регулирующее права и обязанности акционеров российской компании, подчиненное иностранному праву, может быть признано судом недействительным в силу противоречия публичному порядку РФ. Т.е. стоит вопрос принудительного исполнения решений (enforceability), вынесенных иностранным арбитражем, т.к. для приведения в исполнение арбитражного решения, должны быть привлечены российские суды. Насколько я помню, до сих пор суд.практика по данному вопросу была негативной.

Кхм, может быть так и будет, учитывая вообще сдержанно-пессиместичное, если не негативное отношение судейских к ками либо соглашениям акционеров/участников.
Но в РФ компаниях соглашения по российскому праву заключают как правило не резиденты что бы как раз проще было инфорсить решения ТАМ а не тут ...

Все просто.

Если есть иностранный элемент, то можно выбрать хоть зимбабвийское право. Соответственно, при регулировании отношений участников будет применяться зимбабвийское право. НО! Есть вопросы, которые урегулированы правом РФ, например, кворум и компетенция ОСА. Эти положения изменять нельзя соглашением (хоть по русскому, хоть по иностранному праву).

Если речь в соглашении идет, скажем, об обязанности согласования варианта голосования (что не затрагивает деятельность органов управления АО), то такое соглашение можно подчинить иностранному праву.

во-первых, сам по себе выбор иностранного права в ситуации, когда следует выбирать лишь право российское, не приводит и не означает автоматом ничтожность/недейсвительность самого договора. незаконный выбор права влечет в первую очередь лишь недействительность соответсвующего положения (пункта о пременимом праве). хотя, если совсем представить, что мы в идеальном мире, суд по-хорошему, признав недействительность отдельного пункта, должен решить (перед ним можно поставить) вопрос, о том, а был бы договор заключен сторонами вообще, если бы стороны изначально исходили из невозможности подчинить нероссийскоум праву (вроде бы ст 180 ГК - навкидку не помню).

во-вторых, судебная практика по вопросу выбора иностранного права вообще-то есть. так, в том же мегафоновском деле суд (правда на мой взгляд весьма криво и не без недостатков в логике), со сылкой на коллизионные нормы относительно статута юрлица, признал невозможность выбора нероссийского права применительно к российской компании. это весьма спорный момент, критика поднималась в соответсвующих статьях ряда практикующих юристов... но дура суд сед суд.

а вообще, по существу согласен с озвученным выше мнением, что любые "сомнительные приблуды" (типа применимого иностранного права) с акционерными солашениями в отношении российсикх компаний все же больше расичтаны на принудительное исполнение за пределами РФ.

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

Про "дело Мегафона", а также дело "Русского стандарта-страхования", если не ошибаюсь, когда-то читала, но все это было до признания акционерных соглашений в российском акционерном законодательстве. Собственно, мой вопрос и был: принесли ли эти новеллы какие-то изменения в отношении СА, подчиненных иностр.праву?


Насколько я понимаю, иностранный арбитраж, рассматривая спор и руководствуясь своими коллизионными нормами, может прийти к тому же выводу относительно личного статута юрлица, и признать, что СА должно регулироваться правом РФ...

чисто теоретически это возможно, но если выбрать правильный арбитраж, все же очень маловероятно.

в мировой практике уже сложилось понимание концепции акционерных соглашений как регулирующих НЕ набор прав/обязательств, которыми пользуются/имеют акционеры и общество (состав этих прав - данность в силу закона и конечно это вопрос права страны регистрации компании), а порядок их реализации ("производные" права и обязанности, которые стороны устанавливают применительно друг к другу в договорном порядке).

_________________
Souffrir passe, avoir souffert ne passe jamais

Peractum est!

отторжение у российского суда соглашение вызовет, если оно затрагивает императивные нормы (это уже обсуждалось). Но в принципе, скорей всего, суд автоматом не зашлет такой договор в топку, ибо наше правовое государство РАЗРШИЛО наконец-то акционерам заключать договор (свобода же блин).

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка