LAWFIRM.ru

Уважаемые коллеги,
был бы признателен услышать ваши комментарии по нижеследующему:

ситуация следующая: в составе современного художественного фильма под названием имеет место быть следующий эпизод - герой фильма смотрит телевизор, по которому осуществляется показ мультфильма с звучащей к мультфильму музыкой (музыка произведения охраняется по состоянию на сегодняшний день). Важное дополнение - сам мультфильм был создан в 1970-80г., то есть к данному объекту авторского права соотв. применялись нормы ГК РСФСР 1964г.

Вопрос состоит в следующем:
В соответствии с п.5 ст.1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Следовательно, при использовании произведения в составе сложного объекта, в т.ч. мультфильма, закон не прекращает действие исключительного права на такие произведения, а содержание исключительного права составляет возможность правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать использование своего произведения и обязанность всех других лиц получать разрешение на использование произведения.

В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964г, действовавшему на момент создания мультфильма, автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений вошедших составной частью в мультфильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение. Указанный закон, так же как и ныне действующий устанавливал (ст. 488 ГК РФ) что, использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускается не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе.
Правильно ли я понимаю, что таким образом разрешение на использование музыки Произведения, входящей в состав мультфильма , для последующего использования данного мультфильма в составе АВП - художественного фильма, не было получено при его использования в составе данного художественного фильма?

Даже если согласиться с тем, что автор музыки Произведения заключал договор на использование Произведения в составе именно мультфильма, то использование его Произведения в составе другого аудиовизуального произведения ( в составе художественного фильма) выходит за рамки таких договоренностей и является предметом отдельного соглашения.

Заранее признателен за ответ.

Возможно. Но возможно и другое:

Статья 1274 ГК РФ. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати...

2Server

А Вы в данном случае усматриваете научные, полемические, критические или информационные цели заимствования?

2 server too
Коллега, при чем тут ст.1274 и при чем тут цитирование?

информационные

при том, что это может быть контраргументом "нарушителя": в общем объеме фильма присутствует крайне незначительный по объему эпизод, включенный туда не как часть АВП, а лишь как побочный фрагмент, например, чтобы проиллюстрировать (в качестве фона), какие мультфильмы были в 80-е годы и т.п.

Серьезно? Можно полюбопытствовать почему?

Звучит как-то неубедительно.

Фраза "звучит как-то неубедительно" звучит весьма убедительно Любопытно, насколько убдительными будут встречные аргументы правообладателя фильма. Я бы на его месте цеплялся за любую возможность

При всём уважении, Вы в курсе, каким образом распределяется бремя доказывания по делам данной категории?

Не очень понял, извиняюсь, если туплю. Причем тут бремя доказывания? К тому же я в судах бываю нечасто, поэтому буду очень признателен, если Вы изложите Вашу т.зрения относительно распределения бремени доказывания. Мне очень любопытно, из каких НПА, по Вашему мнению, следует такое распределение (скажем, с учетом ст. 56 ГПК, п. 23 Постановления Пленумов ВАС и ВС № 5/29 и всего пр.)

2Server

аргументация негативная. невозможно доказать что использование части произведения в АВП является цитированием в информационных целях.

2клин-клином

Почитайте внимательно статью 486 Основ. Одно дело если бы использовалось отдельно музыкальное произведение вне АВП, а используется ведь фрагмент АВП, авторское право на который принадлежит "предприятию, осуществившему съемку", то есть -студии. Она и вольна им распоряжаться как пожелает.

хотелось бы знать - почему? цитирование - это только то, что на бумаге, в тексте - так что ли?

Причем тут основы, когда по условиям задачи применяется ГК РСФСР 1964 г.?

с ГК моя ошибка, мильпардон. сути мысли это не меняет. в данном случае используется фрагмент АВП в другом АВП, а не отдельно видеоряд мультфильма + музыка.

что касается цитирования - причем здесь на бумаге вообще? цитирование (тем более в информационных целях) это одно, а использование фрагмента одного АВП в другом АВП совершенно другое.

ну, если доводить до абсурда: допустим, есть слепые люди, которые любят воспринимать фильмы на слух - видеоряд для них не будет доступен, однако музыкальный фрагмент - вполне (причем четко отделимый от немузыкального контента)...
...но даже если взять музыку как часть АВП, почему это АВП не может быть процитировано в другом АВП в информационных целях, если суд. практика, например, пошла в таком направлении, что даже фрагмент одного музыкального произведения может быть процитирован в другом музыкальном произведении?

до абсурда доводить не стоит. приведенный грустный пример - исключение из правил, но не правило.

если взять музыку как часть АВП, почему это АВП не может быть процитировано в другом АВП в информационных целях?

одно АВП может быть процитировано в другом АВП, но нужно правильно соотносить цель цитирования АВП 1 и назначение АВП 2. пример - вы делаете передачу о 80х и в качестве примера прямо говорите "смотрите какие мультфильмы тогда были". это цитирование - передача ведь носит информационный характер. но если вы используете фрагмент одного АВП в контексте другого АВП иного формата, например фильма, это будет являться использованием части произведения. есть п. 7 ст. 1259 (исключительное право распространяется на часть произведения) который кагбе намекает нам что такое использование без лицензии незаконно.

если суд. практика, например, пошла в таком направлении, что даже фрагмент одного музыкального произведения может быть процитирован в другом музыкальном произведении?

эта практика порочна. например, если вы сэмплируете даже 5 секунд произведения и на его основе пишете трек - это создание производного произведения на основе части оригинального произведения, а не цитирование. соглашусь, что теоретически можно признать цитированием так называемые cut-ins - "одноразовые" 2-3 секундные врезки фрагментов других произведений. но даже если представить, что это цитирование, оно все равно никоим образом не будет отвечать главному критерию установленному законодательством - а именно, использованию фрагмента произведения в критических, научных, информационных, полемических и т.д. целях.