LAWFIRM.ru

А это, извините, откуда следует?

А разве не из Земельного кодекса (тридцатые статьи) ?

Я так понимаю у ВАС были обшественные слушания, есть утвержденные акты выбора и решение о предварительном осгласовании? дА?

Тиндал, а с чего вы взяли, что без земли в СОБСТВЕННОСТИ нельзя получить в собственность здание????
А как же все собственники Москвы?

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Присоединяюсь к вопросу

Здание, сооружение для того, чтобы быть недвижимостью (по определению) должно быть неразрывно связано с землей и составлять с ней единый объект. Т.е. здание как объект недвижимости=сама конструкция+земля. Вот на этот недвижимый объект и может возникать право собственности.
Теперь если предположить, как вы говорите, что вы приобретаете право собственности на здание как недвижимость, тогда вы одновременно приобретали бы право собственности и на землю под зданием. Но у земели уже есть собственник, а как известно у одного и того же объекта два собственника быть не может (общая собственность здесь исключается).

Можно прийти, таким образом, к выводу, что постоянные строения или сооружения могут становиться недвижимым имуществом, только если они принадлежат собственнику земли, на которой они расположены.

Эээээ, дружище, слабы вы в этом вопросе:-) Тут даже ГК (552) достаточно. Я уже не говорю, о постановлениях пленума.

Tindal, я в шоке.
больше никому эту терию не рассказывайте, хорошо?
Это не про нашу страну

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

А как вы объясните, что на здание как недвижимость у нас право собственности, а на земельку под ним – право пользования? У нас, что здание – висит в воздухе? Разве здание как недвижимая вещь не включает в себя и землю под ним?

А стать вроде 552 и всякие ВС, ВАСи, ФАСи и прочие лишь пытаются породить фикции в целях устойчивости гражданского оборота.
Вот пользовались римляне принципом superficies solo cedit – и не знали никаких с этим проблем. Так и нам следовало бы.

Поччитайте хотя бы дореволюционные исследования по поводу зданий на чужой земле, того же Кассо, Митилино, может тогда моя мысль вам и не покажется такой чуждой нашей правовой системе.

Пилять, извините, конечно, но какого хрена мы тут теорию и историю вспоминаем? Может Вы в своей практике используете ГГУ и Законы 12 таблиц?

Советую озвучить свою правовую позицию на внеочередном пленуме ВАС - вот они удивятся!!1

То есть существующий статус-кво противоречит основам римского права, в силу чего должен быть изменен? Да я толькол за - руками и ногами

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Кстати с таким подходом, можно и столб воздуха к зданию притянуть.

Ну так легче всего съехать. Вы бы лучше ответили на вопросы. Не цепляйтесь к словам и римскому праву.

К заданным выше вопросам добавлю еще один:какое, по-вашему, ограниченное вещное право (вещное право на чужое имущество) имеет собственник здания на землю под ним?

а хоть какое, перечнь то не закрытый:-) Вы кстати, заонодательство РФ читали?

Читал. Я же вас спрашиваю. Так какое?

Безусловное право аренды

Законодательство несовершенно, это факт.
У меня было здание на п/с в Москве. ТОРЗ в одностороннем порядке по 621 расторгнул договор аренды з/у, предупредив за 3 месяца.
И ничего, в трех инстанциях признали действия ОГВ законными. А здание "висит"

Просто вы толкуете об идеале, а мы с Костей о жизни, ибо работаем с этим каждый день

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Да тоже ПБП или ПП. 271 ГК.

У меня большие сомнения, что ПП является вещным правом на чужое имущество. А у ПБП вы помните круг субъектов (по ЗК), а что делать остальным?

У нас, к примеру, право пользования называется сервитутом. Думаю в нашей ситуации речь о сервитуте идти не может.

Вообще-то я говорил об ограниченном вещном праве. Аренда таковым не является.

Мои последние аргументы.
Посудите сами, является ли земля под зданием элементом этого самого здания.
Земля является составной частью здания, которая не может быть отделена от него без изменения самого существа (природы) здания как недвижимой вещи. При таком отделении здание превращается в груду материалов - вещь движимую. Поэтому право собственности на здание как на объект недвижимости будет распространяться и на все его составляющие (в т.ч. землю). Что как я уже показал невозможно, поскольку у земли уже есть другой собственник.

А у меня сомнений почему-то нет. Вроде в ЗК ПП прямо названо вещным правом. "Глава 17. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ"

ПЫ.СЫ. А у Вас это где?