LAWFIRM.ru

Ага, и выход из этой ситуации только в открытый космос... ибо ином - земельно-воздушном пространстве - действует принцип территориальной юрисдикции государства, объяснять которому то, что ты как оператор не можешь сам получить лицензию на вещания СМИ, так как енто не твое СМИ, а мировому каналу Дискавери лицензию на вещание в нашей стране по 19.1 ФЗ о СМИ дать невозможно - безполлэзно

Странно как-то получается из этого определения. А если оператор осуществляет доставку до абонента через эфир, то он не будет вещателем и ему не нужна лицензия? Тогда он не получит частоту.

Есть еще лицензия на услуги связи для целей эфирного вещания и пунктом 8 (тут уже точно 8 ) тоже предусмотрена необходимость наличия вещательной лицензии или договоров с лицензиатами-вещателями..

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

Что значит через эфир? По системе ОРТПЦ?
ОРТПЦ доставляет сигнал до вышки, а затем идет вещание с этой вышки (с передатчиков вещателя) на антенны коллективного приема либо индивидуальные антенны людей, либо на тарелки MMDS операторов. Ни ОРТПЦ ни MMDS оператору вещательная лицензия не нужна.
Либо ты имеешь в виду вещание со спутника на тарелки индивидуального приема, типа Direct Broadcasting?
При DB вещании, на мой взгляд, лицензия нужна как на эфирное вещание, в случае, когда происходит направленная передача сигнала, содержащего собственные программы отправителя, либо программы, им сформированные из приобретенных аудиовизуальных произведений.

На мой взгляд, принципиальное различие между вещателем и оператором проистекает не по способу доставки сигнала до абонента, а по возможности либо невозможности для доставляющего лица оказать влияние на содержание доставляемого контента. У вещателя такая возможность есть, у оператора нет.

Толкователь однако
А к кому ты тогда причислишь оператора, описанного kwazi-Me
Оператора, который в числе каналов имеющих вещательную лицензию, распространяет какой-нибудь Дискавери, который лицензию на вещание на територии РФ не имеет и получить не сможет?

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

Дим, ты же сам на свой вопрос ответил: "оператор ... распространяет..."
Вещатель имеет ряд обязанностей по закону о СМИ, по закону об АП , закону о рекламе и будущему ГК 4. Все эти обязанности завязаны и возможность самостоятельно влиять на содержание распространяемой информации.
Как kwazi-Me и его оператор смогут влиять на содержание Дискавери, если они этого права от Дискавери не имеют?

С не отрицаю того факта, что сейчас по нашему "пи*пи*пи" законодательству, у опретора, имеющего в своей сети сигнал содержащий Дискавери могут потребовать вещательную лицензию, но согласись - это же бредовое требование.

Требование бредовое, но и использовать в качестве способа отличия оператора от вещателя возможность влияния на содержание доставляемого контента - тоже неверно...

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

Почему не верно?

Позитивное право - позитивным правом... и то, что оно у нас косячие вопросов нет и лицензию могут требовать и другую дурь придумать.

Важно понять сам, пусть теоретический, но близкий к технике процесса вещания и к его сути критерий, который бы давал возможность строить правовую позицию не на базе постановления, а на базе устойчивой конструкции, не противоречащей постановлению. Таки критерием и может служить возможность влияние на контент.

Нет я имею ввиду немного другое. Вещатель(ТВ канал) передает свой сигнал контент через спутник. Оператор принимает со спутника и запускает через свой передатчик на частоте без какого либо редактирования. В данном случае Оператор должен иметь лицензию на эфирное вещание телевизионную а не связную, т.к. частоту он для связи не получит без телевизионной. Т.е. он становится вещателем.[/quote]

Андре, если принимать как факт то, что связную эфирную лицензию без вещательной получить неовзможно, то получается, принимающее сигнал лицо - вещатель, и договор будет заключаться на лицензионный на приобретение прав.
Хотя. несколько лет назад я видела ситуацию при которой на одну и ту же территорию лицензия на вещание былау одного юрика, а связная - у другого.

Дурдом один, а еще говорят о цифровом эфире! Интересно для вещателей в цифровом тоже будет 4-ре лицензии? 2 телевизионных (эфир+кабель) и 2 связных(эфир+кабель) или еще телематика добавится?

и чо делать?
и вот вопрос: как я понимаю, если есть (упрощаю) договор между вещателем-оператором на ретрансляцию телепрограммы (по Правилам оказания услуг...), то:
-подписывать лицензионный договор на передачу неисключительных прав не обязательно;
-если лицензионный договор подписан, нужно регитса как СМИ;
если договора между вещателем-оператором (по Правилам...) нету (и получаетсо быть не может, т.к. импортные в основном не являются лицензиатами), а есть лицензионный договор, то:
-регся как СМИ,
-становись под раздачу
дааааааааа?

Типа по порядку:
1. договор оператора с вещателем заключается не на ретрансляцию, а на: 1) предоставление доступа к сети связи телерадиовещания; 2) и/или прием и передача сигнала до оконечного пользовательского оборудования; 3) кроме того может быть предусмотрено оказание такой услуги как доставка сигнала телепрограммы до пользовательского оконечного оборудования (см. п. 38 Правил)
Вещатель, как я указывал ранее должен иметь вещательную лицензию...
2. В этой ситуации правоотношений, связанных с охраной авторских прав не возникает. Оператор связи - лишь средство доставки, почтальон доставляющий сообщение из пункта "а" в пункт "б". Следовательно лицензионный договор не нужен.
3. Если лицензионный договор подписан и оператор связи собирается "вещать" полученный по лицензионному договору "контент", оператор связи должен иметь вещательную лицензию, следовательно регистрироваться в качестве СМИ ну и шагать на Малую Никитскую за лицензией...

Хотя конечно все намного сложнее и запутаней...

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

Дима, ППКС!

Предлагаешь инициировать?
Кстати, как вы там на ваших урановых рудниках? По отзывам - просто кошмар какой-то...

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

В какой части кошмар?

Условий труда...

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

1. про ретрансляцию упростил сам напрасно
2. про почтальона - ясно.
3. у нас есть ряд договоров с каналами, и эти договоры - лицензионные на передачу неискл. прав а мы уже не СМИ, поэтому обратились к энтим каналам заменить лиц.доги на какиенить другие, типа оказания услуг

Ну по третьему пункту, если "каналы"="вещатель", т.е. имеют вещательную лицензию, то все, в принципе, незамысловато...
"Какие-нибудь другие договоры" - это договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, в рамках 785 Постановления Правительства...

_________________
А у нас всё, что не окучено Уголовным кодексом, то свобода, коррелируемая лишь опасением за достигнутый социальный статус и объёмом контролируемого потенциального кэша. (c) М.Е. Суханов

ну я типа так и напесал "типа оказания услуг"
впредь буду употреблять полные фразы и термины, чоп не прослыть за студента-пустобреха