LAWFIRM.ru

Взыскиваю в АС задолженность + прошу обратить взыскание на предмет залога. Как считать госпошлину:
1. Как одно имущественное требование (в размере задолженности)
2. Как два имущественных требования (долг + стоимость залога)
3. Как одно имущественное и одно неимущественное?

Начну дискуссию заявив, что
1 требование, ибо обратить взыскание - способ возврата долга по ГК.

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Анна, в таком случае, было бы логично просить суд "взыскать задолженность путем обращения взыскания на залог". Меня терзаю сомнения (возможно, не обоснованные), что в этом случае задолженность будет считаться погашенной при реализации предмета залога. Т.е. долг = 100рублям, продали залог за 60 рублей, а остальные 40 рублей взыскать неззя, т.к. в решении суд укажет взыскать задолженность конкретным путем - путем реализации залога.
Поэтому я выдвигаю два требования: 1. взыскать долг, 2) взыскать залог.
Блин. Сама запуталась... Я че то накрутила?

именно так:
если задолженность 100, а залог стоит 60,
то 40 уже не получить))

и если должник платежеспособен, то взыскивайте просто долг

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Проблема в том, что о имущественом положении должника ничего неизвестно. В том числе, неизвестно существует ли вообще предмет залога .
Всё-таки, буду выдвигать два требования: просить и долг, и предмет залога (пусть это не совсем корректно)... При этом, ИМХО, и пошлина должна платиться за два требования

насколько я помню,
мы в таких ситуациях сначала взыскивали долг в деньгах
потом, если в процессе ИП оказывалось, что денег у них нет, обращали взыскание на предмет залога в отдельном процессе или в том же - не могу вспомнить

а что в залоге - имеет ли смысл брать себе на баланс?

в качестве резюме - я бы заплатила 1 пошлину за долг (хотя и 2 ваших требования), а после распределения дела связалась со спецом отделения - если суд определит, что гп не полностю оплачана и обездвижит дело - пулей долатила, донесла и все ОК и быстро

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Анна, как всегда - спасибо за совет.
К сожалению, не могу им воспользоваться по субъективным причинам
А как такой вариант: "прошу взыскать задолженность.., В ТОМ ЧИСЛЕ, путем обращения взыскания на залог" ? Типа, взыскание залога будет не единственным способом возврата денег?

Тина, у меня как всегда сложности с нормальным теоретическим обоснованием своей позиции
вот придет Тиндал, он объяснит

Типа можно разделить:
- за непосредственно долг просите залог
- неустойку (или по 395) - деньгами
типа разные основания,
а в том, что и то и другое вам откажут - я уверена по левосознанию))

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Тина, взыскать долг с одновременным обращением взыскания на предмет залога в счёт долга. Пошлина - по первому варианту.

можно даже: "в счёт погашения долга", на Ваш выбор

По - моему, взыскание долга и обращения взыскания на залог в счет погашения этого долга это два самостоятельных требования, которые должны оплачиваться самостоятельно. Можно ведь и разделить их, подавать одно отдельно от другого. Иск о взыскании долга оплачивается как имущественное требование. Встречал мнение ВАС РФ о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество должен оплачиваться как иск неимущественного характера - 2000 руб.
Следовательно, ВАМ необходимо оплатить каждое из заявленных требований.

А Вы не могли бы обосновать, если это не сложно?
Интересно.


И на это ссылку дать

п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. №90

16. Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.
Кредитор-залогодержатель, требования которого о взыскании долга с должника по договору кредита были удовлетворены арбитражным судом, позднее обратился в арбитражный суд с иском к этому же должнику как к залогодателю с требованием об обращении взыскания на здание, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения должником его обязательств по договору кредита. Иск был оплачен истцом государственной пошлиной как требование неимущественного характера.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 128 АПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения, так как пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, и не было оплачено государственной пошлиной в полном размере. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной исходя из размера того требования, исполнение которого обеспечено ипотекой. В дальнейшем арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.
Истец обжаловал определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в апелляционную инстанцию.
Суд апелляционной инстанции определение отменил, указав, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем предъявленное требование по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Имущественное требование о взыскании долга ранее уже было предъявлено истцом и удовлетворено арбитражным судом.
Поэтому исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Спасибо большое!

Имхо, такая позиция была выработана исключительно исходя из интересов увеличения доходов казны.

Ну не понимаю я, почему забирание залога, осуществляемое исключительно в целях исполнения основного обязательства, должно оплачиваться отдельно.
Может, тогда и каждую обеспечительную меру оплачивать дополнительной пошлиной?

Ребята, всем огромное СПАСИБО!!!

Конечно!
Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
1. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
9) при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей;

_________________
Там, где женщины танцуют, пляшут, они всегда вовлекают общество в какой-то благородный, созидательный, нежный процесс. (c) Е. Строев

Дык, он о нескольких обеспечениях

Кстати, об обеспечительных мерах: как считаете, если взыскивать залог стоимостью 1000 рублей в счет погашения долга в 100 рублей, заявление о наложении ареста на предмет залога удовлетворят или сочтут требования несоразмерными?

Оника,

ч. 2. ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Могут отказть не только в аресте, но и в обращении взыскания на залог. Хотя доказывать крайнюю незначительность и явную несоразмерность будет должник.

Об аресте заявляйте, 1 000 руб. госпошлины не так уж и много, зато какой может быть эффект, только отмативируйте поубедительней заявление. Либо выберете другой вид обеспечения, который подходит к Вашему случаю.