LAWFIRM.ru

Приветствую,

Претензии к Proctor & Gamble, по непроверенным данным также к Auchan, Oriflame, South African Breweries, etc.

Тема массового наезда - нарушение критериев вычетаемости расходов по лицензионным платежам за товарный знак.

Позиция ИФНС (по обрывкам в прессе, которые уже не пробиваются через яндекс):

"Товарный знак может спользоваться только в производственной деятельности. Поскольку Проктор и Гэмбл занимаетс только перепродажей (? у них что заводов тут нет) - то использование торгового знака экономически не обосновано и вычет роялти также необоснован. (ст. 252 НК)"

Та же схема претензий и по другим компаниям.

Статья 1484 ГК говорит об использовании торгового знака в производстве, а также торговле, импорте из-за рубежа и в целой куче других видов деятельности. Ограничений, что использовать можно только в производстве, нет.

Мысли, комментарии. Что-то слышали?

Нам все сняли на этапе возражений на акт проверки еще год назад по одной из озвученных и двум не озвученным здесь компаниям того же ранга. Проблем, по-моему, быть никаких не должно, практика достаточно устойчивая.

_________________
Дискредитация теоретизирования как такового и бурная экспансия прагматизма привели вместе к бесспорному преобладанию феноменологических описаний над фундаментальными спекуляциями.Абстракции совершенно уступили место эмпирии.(с) К.И.Скловский.

Ситуации разные, кстати, бывают. Дело по Трансмарку никак не относится к Проктеру и тем, кто использует права для импорта и внутренней реализации продукции
Интересно, что трансмарк защищали и ПГП и Делойтт, но пишут только про Пепеляева)))

Говорят, что УФНС по Москве сняло все претензии к Проктеру с Гэмблом.

Так и есть, достаточно здравая позиция ими расписана, но там опять же своя модель отношений, которая не может быть прямо перенесена на другие названные здесь компании

Отличие от Трансмарка лишь в отсутствие сублицензионной схемы - сомнительно чтобы это обстоятельство суд посчитал бы существенным.

Хо-хо) ну не знаю, не знаю. Во-первых, про такое слабое отличие я бы говорить не стал. А с другой стороны, уж если даже не суд, а УФНС, снимает свои претензии, то разница очень существенна. Иначе, имея практику по Трансмарку, налоговики никогда бы не отказались от своей позиции.

Да уж, иногда московское УФНС принимает решения из разряда фантастики.

Ну, фантастика фантастикой, но все решения районных и межрайонных, которые касаются сумм от скольки-то там млн. руб. в обязательном порядке согласовываются с УФНС, поэтому позиция УФНС обычно уже заложена в решении, а тут, если позиция изменилась коренным образом, явно присутствуют существенные моменты.

Это уж наверняка)))).

Неисповедимы решения налоговых органов - мне кажется, что Вышка в двух определениях по Трансмарку сделала однозначные выводы, при которых огромные риски у налогоплательщиков всегда будут сохранятся.

Вы на что-то конкретно намекаете

Да, кстати, а Вы вообще читали решение УФНС по П&Г?

а что оно есть свободном доступе? может выложите?

Нет, в открытом доступе нет. Не могу же я спорить с человеком по поводу документа, который я читал, а он нет. Выложить, соответственно, тоже не могу.

Сергей,
откуда такие безапелляционные утверждения?

Не попали (с учетом того, что ни Мэй ни duboks Сергеями точно не зовут))), я даже предположить не могу, о ком Вы.
Я же не говорил, что Вы его не читали, я говрою о то, что не знаю - читали Вы его или нет, а это существенно влияет на обсуждение.

Ну не факт: например, по вознаграждению членам СД у налоговиков с Минфином и ВАСа была совершенно противоположная позиция. причем у фискалов она была больше в пользу налогоплательщика