LAWFIRM.ru

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Должник долг не вернул.
Могу обратиться в суд с требованием к поручителю, но не к должнику?

А доге что написано, т.к. может быть установлена субсидиарная ответственность.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Из Гражданского кодекса:

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

И еще:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 января 1998 г. N 28

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ

4. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользованием им и пеней.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.
В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.
В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.
Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса.
Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.
5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.
В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 4 статьи 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.
Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Получается, что можно, если ответственность солидарная.

В договоре как раз солидарность.
Меня смутило вот это:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 января 1998 г. N 28

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ
7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Правда, случай-то рассмотрен немного другой: мол, даже есть решение о взыскании с должника, это не мешает предъявлению требования к поручителю...
Но вышеприведенная формулировка как-то напрягает

Тяни обоих в суд.

А в исполнит.листе будет написано взыскать солидарно.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Не могу обоих . Должник - физик, поручитель - ЮЛ...

Можеш, в СОЮ если физик должник не по экономич. сделки,
иначе вначале на юл в суд, а потом еще и на физика в суд. двойное время.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Короче, на физика уже есть судебный приказ
По некоторым соображениям не упоминаю о нем в исковом к поручителю.
Теоритически: могу требовать только с поручителя?

Да.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

можеш и с поручителя и с должника и с обоих, как больше нравится.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему

Ответчика определяет истец (суд может предложить заменить на надлежащего ответчика, если считает, что ваш ответчик не надлежащий, но ваш-то надлежащий!), а разъяснений ВАСа о том, что основной должник должен в такой ситуации обязательно быть соответчиком, я не видел. При принятии решения против поручителя такое решение само по себе не будет ни к чему обязывать основного должника, поэтому вы таким образом его права не нарушите (принятие решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле будет основанием к отмене решения!). Таким образом, вы спокойно можете зафайлить иск в арбитражный суд (с учетом нормы статьи 323 ГК). Правда, суд в ходе разбирательства может привлечь основного должника по собственной инициативе (с целью выяснения обстоятельств неисполнения им обязательства), при коем раскладе вам может не удаться сохранить в тайне наличие судебного приказа.

Конечно, соя богатая практика по солидарным должникам носит исключительно арбитражный характер и была 2 года назад, но:
подавала сразу против обоих, исполнительный лист был в отношении обоих, сначала взыскивали с основного, потом при невозможности - с поручителя.

жаль, что постановления ФАС в К+ не опопали(((

В вашем случае с замалчиванием могут указать на злоупотребление процессуальными правами.
Я бы дождалась невозможности исполнения по физику и шла в арбитраж

_________________
Чем мы прогневили Бога, Аллаха и других?
Это глупость вообще, но мне знакомая песня. (В.С.Черномырдин)

Для обращения к поручителю достаточно неисполнения обязательства со стороны должника. Такое неисполнение по действующему законодательству не нужно удостоверять решением суда.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Можете, я так делал.