LAWFIRM.ru

Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по следующему вопросу:

Закон об ООО связывает переход права собственности на долю в ООО с уведомлением общества об уступке/продаже. Отсюда возникает возможность злоупотребления правом и прочее и прочее. Но речь не об этом.

В законе не написано кто должен уведомлять общество- продавец или покупатель. Логично заключить, что уведомить может и тот и другой. Считаете ли вы такой подход справедливым по отношению к продавцу? При таком подходе у покупателя возникают дополнительные возможности для злоупотреблений. На мой взгляд должно быть как в АО, там передаточное распоряжение продавец передает и на основании него вносится запись в реестр. Таким образом, продавец контролирует процесс. Здесь должно быть то же самое- только роль передаточного распоряжения играет уведомление.

Просто захотелось порассуждать на эту тему. Какие будут мнения?

подход считаю справедливым. Не забывайте, что к уведомлению должен быть приложен договоре подписанный сторонами. А возможность злоупотребления, в том числе возможность подделать подписи, еще не означает что каждый шаг должен быть заурегулирован. У нас и так корпоративное право из одних императивных норм состоит. Судебная система должна нормально работать, которая будет защищать право собственности и наказывать за злоупотребления, а заниматься казуистикой вредно

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

не согласна, что в законе надо закреплять, что продавец
фз ооо - диспозитивен, таким и должен оставаться
если ооо или продавец боится что обманут - пропишите в уставе - кто когда и как, какие доказательства, закрепите нот форму договора уступки и пр.

при рейдерстве же никакое жесткие нормы закона не помогут, рейдеры даже уведомлять не будут принесут в егрюл заяву с "новыми" участниками от "нового" директора и прости-прощай

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Почему-то уважаемый автор продублировал данную тему.

Повторяю свой пост.

Обычно в договоре купли-продажи доли указывается, что продавец обязан уведомить Общество о состоявшейся продаже в течение ____ дней. В случае, если он это не сделает, такое право появляется у покупателя.

Доля (права требования) возникает не с момента уведомления общества, а с момента совершения цессии. Другое дело, что возникшие права можно реализовать (осуществить) с момента уведомления.
Глава 24 ГК не возлагает обязанности по уведомлению должника на какое-то конкретное лицо - цедента или цессионария. Так что уведомить может каждый. Логично выглядит вариант с уведомлением со стороны цедента, поскольку он был участником общества и ему известены процедура уведомления, устав, и вообще общество его знает в глаза, что называется.
Хотя вариант с уведомлением со стороны цессионария тоже логичен, поскольку именно цессионарий в первую очередь заинтересован, чтобы должник исполнял свои обязанности теперь перед ним.

_________________
Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer
"Тиндал-это реинкарнация каких-то очень древнеримских юристов.Очевидно, в этой реинкарнации он пытается выполнить свою прошлую миссию-любыми способами войти в пантеон 12-ти."Catull

Сразу хочу попросить прощения, случайно создалось 3 одинаковых темы, а поскольку я на сайте не зарегистрирован, стереть лишние сам я не могу.

Варька, а как нас спасает нотариальная форма договора от классической ситуации, когда покупаешь ООО, а потом тебе предъявляют уведомление общества об уступке доли, присланное в общество за три дня до этого?

Совершенно реальный случай- купили люди ООО с одним участником. Через 6 месяцев предъявляют иск в суд ООО Ромашка. В суде предъявляет уведомление о покупке, за подписью бывшего гены о вручении. Гены того естественно к этому времени и след простыл, а компания продавец слита в регион и ликвидирована. Иск удовлетворили. Дело было в мае этого года.

Причем я не могу понять как при таком регулировании перехода прав собственности защититься покупателю. На мой взгляд существующую конструкцию надо менять, чтобы переход права был с момента регистрации в налоговой. А то в итоге от диспозитивности страдают все.

повторюсь - от рейдера и нечестного продавца в купе с ген директором не спасет никакой закон
я вообще не понимимаю, если честно, о чем Вы ратуете - чтоб уведомлял продавец или покупатель? или как защитить покупателя?

а как практик я скажу, что когда мои клиенты и работодателя горят желанием купить ООО с активом, я всегда их предупреждаю, что эта сделка рискованная в том числе и по описанному Вами выше случаям (в АО точно также возникают вторые реестры, кстати), по возникновению поручительств, векселей, неотмененных доверенностей и прочей байды "кота в мешке" и советую покупать актив, а если это никак не возможно, то после покупки общества тут же актив спиливать, а само общество погружать в коматоз на сроки исковой давности

и сделки приобретения ООО сложные требуют хиторумных схем, гарантий, банк. ячеек с учредительными документами, пробивания по базам, выдачи учредительных докуентов, клятв на крови, залога активов и пр.

РС кстати, есть богатая практика о невозможности покупателя продавать долю, пока покупатель не появится в уставе, этакая "квази-регистрация"

2 Tindal
даже не буду комментировать, советую почить богатую российскую судебную практику

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню