Можно ли передать на хранение недвижимость?

lonepilot

Уважаемые коллеги, возник такой вот вопрос: можно ли сдать на хранение недвижимую вещь (например нежилые строения) сроком на 3 месяца?
Каких-либо ограничений я пока не нашел. Однако по причине того, что ранее никогда не сталкивался так подробно с хранением, то засомневался! Может кто подскажет?

Сивутя

+1 а почему бы и нет?

Сивутя

Sadikoff:

3. По договору хранения вещь передается во временное владение хранителя. Из этого следует, что договор хранения отличается от широко распространенного договора принятия на охрану имущества, в т.ч. органами милиции. В последнем случае владение вещью не передается, а содержание договора определяется нормами о возмездном оказании услуг или подряде.

lonepilot

Сивутя писал(а):

Sadikoff:

3. По договору хранения вещь передается во временное владение хранителя. Из этого следует, что договор хранения отличается от широко распространенного договора принятия на охрану имущества, в т.ч. органами милиции. В последнем случае владение вещью не передается, а содержание договора определяется нормами о возмездном оказании услуг или подряде.

Спасибо за цитату от Садикова, и за ответ вообще. Выручаете уже в который раз, за что весьма Вам благодарен!

Варька

траблы:
- налоговая может углядеть притворность - скрытую аренду (гы-гы на практике знакомые так сдавали в аренду недвижку из-за невозможности оформить нормальную аренду) - гляньте ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 12.05.2005 N Ф04-2100/2005(10374-А70-35)
- некотрые считают, что хранение недвижки м.б. только в порядке исп производства и секвестра. мотивируют "общим смыслом гл.47 гк" :mrgreen:

Варька

Цитата:

Действующий Гражданский кодекс, как и ГК 1964 г., не содержит прямого указания относительно возможности передачи на хранение не только движимых, но и недвижимых вещей. Единственное упоминание на этот счет можно найти в п. 3 ст. 926 ГК, который для одного вида хранения - секвестра допускает использование в качестве его предмета в равной мере также и недвижимых вещей. Наличие указанной нормы, явно носящей исключительный характер, служит обычно основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо <*>. При этом мотивы, по которым недвижимость исключается из предметов хранения, высказывались и высказываются разные.

Договорное право Брагинский + Витрянский

Igoro

Варька писал(а):

- налоговая может углядеть притворность - скрытую аренду

притворность притворностью тока "арендодатель" получается платит "арендатору" за хранение

Сивутя

то бишь спорно?

мне видится так:

1) если взяли сооружение/здание закрыли и опечатали и типакакбы отдали передали хранение то, в принципе, можно заключить договор хранения.
2) если сооружением/зданием продолжаем пользоваться, то есессно только охранные услуги.

встречный вопрос: а в чём вообще прикол? зачем нужен именно договор хранения?

P.s. а в чём "общий смысл гл 47?". уж не в том ли, что хранение подразумевает хранение вещи в месте нахождения хранителя? :roll:

(такая мысль тоже посетила)

Варька

Igoro писал(а):

Варька писал(а):

- налоговая может углядеть притворность - скрытую аренду

притворность притворностью тока "арендодатель" получается платит "арендатору" за хранение

во-во
живет, пользует и еще денежку за это получает .......... "а где маржа?" (с)

Сивутя

аренда, мне кажется, вообще не канает, т.к. нет ПОЛЬЗОВАНИЯ. (Если его действительно фактически нет).

Варька

Сивутя писал(а):

P.s. а в чём "общий смысл гл 47?". уж не в том ли, что хранение подразумевает хранение вещи в месте нахождения хранителя? :roll:

(такая мысль тоже посетила)

у этих так просто и не спросишь

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2005 г. N 16872/04
Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Igoro

Сивутя писал(а):

а в чём "общий смысл гл 47?". уж не в том ли, что хранение подразумевает хранение вещи в месте нахождения хранителя? :roll:

(такая мысль тоже посетила)

малчег мой, я те как ответственный хранитель заявляю што хранение не связано с местом хранения иуж тем более с местом нахождения хранителя, а связано с обеспечением сохранности вещи

Сивутя

Igoro писал(а):

Сивутя писал(а):

а в чём "общий смысл гл 47?". уж не в том ли, что хранение подразумевает хранение вещи в месте нахождения хранителя? :roll:

(такая мысль тоже посетила)

малчег мой, я те как ответственный хранитель заявляю што хранение не связано с местом хранения иуж тем более с местом нахождения хранителя, а связано с обеспечением сохранности вещи

да я это и без тебя понимаю, так, типо, варианты прикидываю

только вот не надо мне про "отвественное хранение" парить.

ответственное хранение как таковое ГК предусмотренно лишь в одном случае и лишь применительно к договору поставки.

так что ты - просто хранитель. ну или сцуко-хранитель - как тебе больше нравится :lol:

Сивутя

Варька писал(а):

Сивутя писал(а):

P.s. а в чём "общий смысл гл 47?". уж не в том ли, что хранение подразумевает хранение вещи в месте нахождения хранителя? :roll:

(такая мысль тоже посетила)

у этих так просто и не спросишь

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2005 г. N 16872/04
Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

нублин.

так не интересно.

я так не играюсь.

тема закрыта. :roll:

P.s. Варька признавайсо, у тебя стопудово сидит десяток мальчиков "на посмотрюшках" и роет для тебя судебную практику? :lol:

Варька

Сивутя писал(а):

P.s. Варька признавайсо, у тебя стопудово сидит десяток мальчиков "на посмотрюшках" и роет для тебя судебную практику? :lol:

угу-угу
еще они варят мне кофе и ... да много у них занятий :wink:

St_Andrew

Сивутя писал(а):

а в чём "общий смысл гл 47?". уж не в том ли, что хранение подразумевает хранение вещи в месте нахождения хранителя? :roll:

(такая мысль тоже посетила)

Смысел в обеспечении сохранности вещи.
Хранение подразумевает владение вещью хранителем в смысле физического владения.
А охрана - услуги.

На основании этого многие оказатели охранных услуг составляют договоры, ислючая свою ответственность за реальную сохранность вещи под охраной, оставляя за собой только собственно "услугу" - "ходить вокруг и недопущать". Такие договоры у большинства платных автостоянок. Проблема уже исследовалась в прессе многими юристами.
А договор хранения же (по фатку - те же самые услуги, но поименованные в ГК отдельно) - изначально предусматривает ответственность хранителя.
Возможно, поэтому многие предпочитают заключать именно его, а не услуги по охране. На мой взгляд, нужно просто грамотно составлять договор услуг по охране, ибо недвижку передать на хранение нельзя (ей нельзя физически владеть).
А тело договора услуг по охране можно взять из главы 47 ГК, заменив несколько слов. Тогда и будет щасье

ЗЫ. А Варька опять Бох

СтрелаКом

а по охране не забываем про лицензию.

lonepilot

Да, не думал, что мой вопрос вызовет такие дебаты

. Однако мне кажется, что нельзя так категорично утверждать о невозможности передачи на хранение недвижимого имущества, не смотря на мнение ВАС РФ по данному вопросу. Ведь в ч. 1 ст. 886 ГК предусматривается, что: "По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности". А недвижимость это же тоже вещь :?:

Так почему её нельзя передать на хранение? Другое дело, что я полностью согласен с высказыванием "Сивутя" :
мне видится так:

1) если взяли сооружение/здание закрыли и опечатали и типакакбы отдали передали хранение то, в принципе, можно заключить договор хранения.
2) если сооружением/зданием продолжаем пользоваться, то есессно только охранные услуги.

А вот категоричная позиция ВАС РФ совсем непонятна.
К тому же, а как быть, если данный договор заключается между физ. лицами? Разве не может гражданин заключить такой договор с другим гражданином по поводу передачи на хранение дачного домика, а заодно и сад. участка? Или ему что непременно нужно заключать дорогостоящий договор с вневедомственной охраной?

St_Andrew

У нас на спецкурсе регулирования оборота недвижки был в точку такой пример

Чуваку выделялсо садовый домег на участке либо каморочка где-нибудь в прихожке главного здания - для того, чтобы он там жил и не пользовался главным зданием ни в каких целях - иначе это будет уже не договор хранения, а договор найма жилого дома. С ним же заключается договор хранения, и всё как бы файн.

Вот скажите - вы несогласны с категоричной позицией ВАС. А ведь она лишь развивает сказанное Садиковым, с мнением которого вы, вроде бы, согласились

Ещё ведь со времён римского права землю и недвижимость передавали не "в руки", а просто поднимались на холм и показывали контрагенту его будущий участок. В этом и отличие движимых от недвижимых вещей - последними нельзя владеть в физическом смысле, можно только в нематериальном. С тех же римских времён договор хранения подразумевает передачу вещи хранителю с её поступлением в какое-то обособленный режим, когда к ней ограничен доступ других. Короче, долго писать, я думаю, и так всё понятно

Даже из русского языка посмотрите:
"сдать на хранение пальто в гардероб"
и "сдать на хранение дом" (куда его положат?)

"Сдать дом под охрану", согласитесь, даже звучит, и то органичнее

orangelove

тема хорошая, смиялсо

LAWFIRM.ru

Можно ли передать на хранение недвижимость?

Кто сейчас на конференции