LAWFIRM.ru

всем здрясте.
тема не новая, просто хоцца некоторой ясности, у кого она есть, кто ей располагает и кому не жалко
мысль высказать по теме, указанной в заголовке.

возможен ли зачет по ст .410 в одностороннем порядке пени/штрафа и основного долга.
мне кааца что сомнительно в первую очередь из-за 333-ей ГК. хотя в арбпрактике встречал мнения судей примерно такого содержания - "а почему б и нет?" или это "неправильные пчелы"?

«неподтвержденная» неустойка

должник ее что ли утверждает

а как выглядит подтвержденная пеня? должник ее что ли утверждает, мол, да подтверждаю!
или речь о встречном иске

*Подписанный должником акт сверки, например.

Марк Антоний, а как прокомментируешь возможность уступки права требования выплаты неустойки?

И где позиция ВАС по этому вопросу? Можно глянуть?

Собствена, найти решения ВАС в К+ не проблема, а про свой источник я написал тебе в ЛС. Что касается возможности уступки, то можно подискутировать. Другое дело, что получив право требования и обратившись в суд, будет очень весело заплатив за право требовать неустойку в размере, скажем, пару КК, получить решение суда с ссылкой на 333 и уменьшением права требования с пары КК на пару сотен К.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2007 г. N 16519/06

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮКМОС" (ООО "ЮКМОС"), г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63226/05-134-553, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 по тому же делу по иску ООО "ЮКМОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Румит" (ООО "Румит"), г. Москва, о взыскании 958173 рублей 40 копеек задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2003 N 16-10/03, 229429 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "КЛН" (ООО "КЛН"), г. Москва.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивом к отказу послужил факт наличия между сторонами встречных денежных требований, основанных на договорах, подлежащих зачету.
ООО "ЮКМОС" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Заявитель утверждает о недоказанности факта неисполнения истцом встречного требования ответчика, поэтому у суда не было оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика зачетом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
При рассмотрении доводов заявителя суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что согласно договору купли-продажи от 16.10.2003 N 16-10/03 ООО "КЛН" по накладной от 16.10.2003 передало ООО "Румит" товар на сумму 958173 рублей 40 копеек, оплата которого ответчиком не произведена.
Также установлено, что ООО "КЛН" на основании договора от 29.07.2005 N 1069 переуступило ООО "ЮКМОС" право требования долга к ООО "Румит" по указанному договору купли-продажи.
ООО "Румит" 23.12.2005 заявил о прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к истцу на основании договора подряда от 16.06.2003 N 16-06/03. Судебные инстанции установили, что размер встречного требования ответчика, составляющего долг по договору подряда, а также сумма договорной неустойки, достаточен для погашения требований истца по договору купли-продажи в размере 958173 рублей 40 копеек.
Принимая судебные акты, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, считая их установленными и доказанными.
Обжалуемые судебные решения приняты в соответствии с требованиями статей 382, 389, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы заявления направлены на переоценку доказательств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63226/05-134-553 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА