LAWFIRM.ru

Или туплю конкретно... или 23.1 КоАП говорит, что ч. 4 ст. 12.15 - только федеральный судья... Но почему-то все дела отправляются к мировому. Меня пытались лишить за ткой выезд. Только сейчас дошло, что надо было бы еще и написать, что мировой судья рассматривать дело не может...

Или что-то путаю ?

путаешь, см. ст. 23.1 коап

обжаловать в рай суде по месту нахождения судебного участка соответствующего мирового судьи

правда туплю... спасибо...

вопрос вообще-то был вызван тем, что дело приняла к производтсву федеральный судья...хотя есть и мировые в этом суде... Странно ))))

кстати, а не будет ли основанием для отмеы то, что дело приняла к своему производству не Мировой судья, а федеральный ?

Можно поинтересоваться, чем в итоге закончилось?

Я вот только сегодня закончил "общаться" с мировым судьей и "свидетелемями-гаишниками" с результатом "как обычно" (протокол есть, а ваши объяснения и замечания к схеме нас не интересуют, гайцы - должностные лица при исполнении, оснований не доверять им нет).

Очень понравилась фраза в постановлении суда:
"Непризнание .... ... ... своей вины и отрицание им события правонарушения суд находит защитной, обусловленной желанием ввести суд в заблуждение относительно событий, имевших место в действительности и уйти от ответственности за фактически содеянное".

Не, ну жалобы я конечно напишу и по максимуму затяну вступление в силу (ходить пешком в июле намного приятнее, чем в марте). Заодно на личном примере проверю на "вшивость" нашу доблестную судебную систему.

Какой слог!

_________________
Спроси любого физика — почему масса электрона в 1836 раз меньше массы протона? Ответ будет: а ... его знает. А ведь в следующем году убили Пушкина!

Хочу поинтересоваться у знатоков процесса.

В общем, в районе все прошло так, как и ожидалось, а именно " оставить без изменения и без удовлетворения".

Понимая, что шансы в надзоре стремятся к 0 (там читают 1 жалобу из 5 и вообще ненавидят административы), тем не менее я ее написал, причем в 2-х вариантах.

1. Отменить и направить на новое рассмотрение в связи с нарушением п. 8 ч. 2 ст 30. 6 (судья отказался вызвать повторно гибб для показаний, хотя мировой их показания к делу не приобщил; т. е. в деле тупо есть тока их расписки об ответственности, а остальное на отдельных листках, где даже не написано, что это протокол допроса свидетеля, их подписей там пока что нет; но у меня же нет оснований не доверять судье)

2. Отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения (в деле есть только протокол и свид. показания гибб, которые, как установил суд, находились примерно в 300-400 метрах от места нарушения, указанного в протоколе; но они же сцуко глазастые должностные лица с абсолютным зрением как у кошки в темноте; фоток нет).
А протокол и схема с моими возражениями, которые, как я теперь понимаю "направлены на введение суда в заблуждение относительно событий, имевших место в действительности".

Ну и где больше шансов? Я вот думаю сначала п. 1 послать, а потом, если откажут, то и п. 2. У меня же разные основания и доводы для надзорной жалобы, или я не прав?

могу сказать что ваши доводы направлены на переоценку фактов. сие в надзоре не любят никак.

любят там (если так можно выразиться) грубое нарушение норм процессуального права. скажем не извещение. нарушение права на защиту.

да и рассчитывайте что в идеальном случае производство прекратят за давностью. и никак иначе - никто судью дураком обзывать не будет.

так что ищи процессуальные нарушения. вопите что вас ограничили в чем то и еще что то))

С удовольствием бы повопил, тока ж надзор - это "суд по почте".

Я смог найти только такую штуку:

Оба судьи сослались на то, что протокол полностью подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД. Причем мировая посвятила им целых 2 абзаца (в выгодном им свете конечно), а районная - кратенько поддержала.

Но, посмотрев еще раз дело, я нахожу там только свидетельскую подписку "говорить только правду и ничего кроме правды". И ВСЕ.

Даже то, что изложено в постановлении, в виде отдельных доков не существует.
Ну ладно, я, как бы, оставляю на усмотрение судей, в каком качестве они привлекают должностных лиц, составивших протокол. Пусть будет, что свидетелей.

НО
Как районная то смогла оценить эти показания? Или в административе можно ссылаться на доказательства, которых нет в деле? А як же правила КоАП про допросы свидетелей (вроде, удостоверить своей подписью правильность сказанного, и все такое).

Причем, я предлагал (и даже письменно) судье: типа, ваша честь, давайте вызовем еще раз, а то буквально по тексту постановления следует, что гайцы находились на расстоянии около 800 метров и вне прямой видимости (мировая, запутавшисть, написала не тот перекресток, где они были, а следующий через 2).

"Не, нахрена, мне и так все понятно" - вольный перевод слов районной.

Кароче, welcome to 1937

в 1937 расстреливали.
в 2000 х - лишают прав.

думаете это аналогия?

Конечно, НЕ думаю, поскольку разница самоочевидна.

Позволил себе лишь немного иронии над принципами:
1. докажи что не было того, что предъявила власть.
2. как бы не старался, все равно не докажешь.
1+2= инквизиция. Я это прекрасно знал и раньше.

70 лет назад это было наверное так: "Ты агент английской разведки, и как бы не оправдывался, в обратном нас не убедишь."