LAWFIRM.ru

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2006 года Дело N Ф04-2109/2005(14105-А75-11)
Ф04-2109/2005(15210-А75-11)
Ф04-2109/2005(15015-А75-11)
Ф04-2109/2005(14744-А75-11)
Ф04-2109/2005(14785-А75-11)

После уточнения требований истцы просят признать на основании ст.ст. 35, 55 Конституции РФ и ст.ст. 1, 9, 10, 96 - 98, 153, 166, 168, 209, 420, 422 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 11, 47 - 49, 52, 53, 55, 58, 65 - 69, 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений Устава Общества недействительным по признаку ничтожности в силу нарушения публичного порядка Российской Федерации пункт 15.1 Соглашения акционеров, предусматривающий применение иностранного (шведского) права к положениям Соглашения, регулирующим вопросы статуса российского юридического лица и прав и обязанностей акционеров, а именно: в части деятельности Общества (ст. 2), собрания акционеров (ст. 3), совета директоров Общества (ст. 4), правления и генерального директора (ст. 5), управления финансами (ст. 6), передачи акций и сопутствующих прав (ст. 7), запрета на конкуренцию (ст. 11). Также признать недействительными по признаку ничтожности ст.ст. 2 - 7, 11 Соглашения в силу их несоответствия требованиям закона.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 (резолютивная часть объявлена 22.12.2004), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) в силу нарушения публичного порядка Российской Федерации п. 15.1 Соглашения акционеров от 06.08.2001, заключенного между ООО "ЦТ-Мобайл", ОАО "Телекоминвест", Компанией "Сонера Холдинг Б.В." (Sonera Holding B.V.), Компанией "Телия Интернэшнл А.Б." (Telia International A.B.), Компанией "Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б." (Telia International Management A.B.), Компанией "ИПОК Интернэшнл Гроус Фанд Лимитед" (IPOC International Growth Fund Limited), установлением применения иностранного (шведского) права к положениям Соглашения, регулирующим вопросы статуса российского юридического лица и прав и обязанностей акционеров, а именно: деятельность Общества (ст. 2), собрания акционеров (ст. 3), совет директоров (ст. 4), правление и генеральный директор (ст. 5), управление финансами (ст. 6), передача акций и сопутствующие права (ст. 7), запрет на конкуренцию (ст. 11), а также признал недействительными (ничтожными) ст.ст. 2 - 7, 11 Соглашения в силу их несоответствия требованиям ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 96 - 98, 153, 166, 168, 209, 420, 422 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 11, 47 - 49, 52, 53, 55, 58, 65 - 69, 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А42-2818/2010
Холопова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Пчельникову Сергею Борисовичу с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании задолженности по договору простого товарищества в размере 463 000 руб. и 285 778 руб. неустойки и к индивидуальному предпринимателю Бевзу Валерию Николаевичу о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору простого товарищества и 287 500 руб. неустойки.
Решением от 19.07.2010 г. суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пчельникова Сергея в пользу Холоповой Елены Николаевны 605 889 руб., в том числе 463 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 142 889 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 450 руб. В остальной части отказал.
Сумма неустойки, заявленная Холоповой Е.Н., была проверена в судебном порядке. При этом суд, исследуя вопрос о соразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительного периода просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, определивших чрезмерно высокий размер ответственности в Соглашении от 18.04.2008 г., счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ИП Пчельникова С.Б. и снизить сумму неустойки в отношении ИП Пчельникова С.Б. до 142 889 руб., а в отношении ИП Бевза В.Н. до 143 750 руб.