залог вместо задатка

Tindal

alex915 писал(а):

По Вашей логике (неприменимости 541) способа защиты от "кидка" нет?

может и есть, но я пока не вижу этого способа. легче потерять 10 тыр.

alex915

Andrea писал(а):

Из вышеперечисленных мнений коллег,наиболее верным представляется мнение Cels.И очень верно подмечено,что отнести ваш "якобы заключенный договор" к какому-то конкретному виду практически невозможно.

Какого именно? И что из этого следует?!

*Что-то у меня голова уже кругом пошла.

Cels

alex915 писал(а):

И что из этого следует?!

* Что к юристу надо обращаться до, а не после.

Andrea

Cels писал(а):

* Что к юристу надо обращаться до, а не после.

браво,наступила развязка ситуации

Andrea

alex915 писал(а):

Какого именно? И что из этого следует?!

*Что-то у меня голова уже кругом пошла.

Того,который настаивал на том,что из вашей расписки невозможно определить как содержание договора,так и квалифицировать ваш платеж.
А посему,возврат ваших денежных средств как неосновательного обогащения-самый приемлимый вариант.

kindzadza

Cels писал(а):

* Что к юристу надо обращаться до, а не после.

что толку-то, если тут 10 юристов не могут разобраться че делать.
Комедия.

Cels

kindzadza писал(а):

что толку-то, если тут 10 юристов не могут разобраться че делать.
Комедия.

* Во-первых, знают, но не говорят.
А не говорят, потому что стимулов нет.

[Показать] Спойлер:

- Здравствуйте, бесплатный доктор.
- Здравствуйте, безнадежный пациент.

kindzadza

тоже верно

Tindal

в любом случае придется долго и нудно судиться, что не стоит потерянных вами по дури 10 тыщ.

Cels

Tindal писал(а):

в любом случае придется долго и нудно судиться, что не стоит потерянных вами по дури 10 тыщ.

* Если ответчик не будет упираться, то почему долго ?
Пара заседаний у мирового судьи.

hypnotica

Цитата:

- Здравствуйте, бесплатный доктор.
- Здравствуйте, безнадежный пациент.

падсталом

и +100500

по сабжу:
здесь либо condictio indebiti, либо condictio sine causa

не допущена error in substantia - тачила допущена компетентным органом к эксплуатации на дорогах общ пользования
однако предмет сделки не определен - посмотрите практику вас (что касается общей юрисдикции, то понятия не имею)

Tindal

В общем, если подытожить, то мнения разделились на два направления:
1. Договор все же есть и хз как его расторгнуть.

2. Договора нет :arrow:

неосновательное обогащение

alex915

Спасибо, коллеги.

"воевать" буду по наитию ...

шансы 50-50. не так плохо...

Annddrrew

Tindal писал(а):

В общем, если подытожить, то мнения разделились на два направления:
1. Договор все же есть и хз как его расторгнуть.

2. Договора нет :arrow:

неосновательное обогащение

3. Договор есть :arrow:

расторжение :arrow:

неосновательное обогащение. Возврат т.н. "неотработанного аванса" так и происходит по практике. Грубо говоря, нет товара - верни аванс.

Tindal

Annddrrew писал(а):

3. Договор есть :arrow:

расторжение :arrow:

неосновательное обогащение. Возврат т.н. "неотработанного аванса" так и происходит по практике. Грубо говоря, нет товара - верни аванс.

если был договор - было основание, следовательно неосновательного обогащения уже быть не может. Действующий ГК РФ не содержит нормы, прежде существовавшей в ГК 1964 года в отношении неосновательного обогащение в тех случаях, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (causa finita).

Цитата:

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

при расторжении договора применяется норма о последствиях расторжения

Цитата:

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

Cels

Tindal писал(а):

если был договор - было основание, следовательно неосновательного обогащения уже быть не может
при расторжении договора применяется норма о последствиях расторжения

* Все обломалось в доме Смешенских.
Может быть неосновательное, может. Передали имущество по договору, предоставления не получили, расторгли договор, тогда переданное по договору это неосновательное.

Tindal

Цельс

Цитата:

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

где ты тут видишь применение норм о неосновательном обогащении к расторжению договора?
Для расторжения есть своя статья 453 ГК.

Annddrrew

В статье 1102 говорится не только про "приобретение", но и про "сбережение". Поэтому при расторжении договора - может применяться статья про неосновательное обогащение. См. позицию ВАС например.

Cels

Tindal писал(а):

Для расторжения есть своя статья 453 ГК.

* И по этой статье переданное по договору вернуть невозможно.
Но поскольку это неосновательное, то ВАС разрешил применять иск из неосновательного обогащения.
И это правильно.

Цитата:

где ты тут видишь применение норм о неосновательном обогащении к расторжению договора?

* п.3.
И расторжением сфера применения этой нормы не ограничивается.

Tindal

А ну понятно, раз ВАС сказал, это святое.
Стало быть ст. 453 зря написана, ведь ее по совету ВАСи можно всегда обойти.

LAWFIRM.ru

залог вместо задатка

Кто сейчас на конференции