LAWFIRM.ru

Товарищи поделитесь ГК Дании если есть. Ко мне обратился коллега с просьбой помочь в одном деле. Буду призанателен за ваш opinion.

И так компания заключила договор с Датской компание на оказание услуг. Услуга выполняется ежемесячно и соответсвенно оплачивается.

В договоре, которая является стандардым договором предоставленной Датской компанией, мелким шрифтом указано что срок контракта до 2014 года и если наша компания расторгнет договор то она должна возместить ущерб.

Примениемое право в договоре датское.

Местная компания недавно нашла другую организацию которая оказывает подобные услуги за меньшую цену и пожелала расторгнуть договор с Датской Компанием, но не тут то было. Когда юристы начали искать условия расторжения, на их удивление в договоре они их не нашли ))

Написало доброе письмо Датской Компании мол "извините" "простите" но мы хотим расторгнуть договор, ну датская компания скала "фик вам" смотрите мелкий шрифт и платите за ущерб если расторгаете ))

Вот так вот. Обратились за помощью и думаю прежде всего надо начать с их кодекса.

Думаю насчет unfair terms но так как стороны договора юр. лица и насколько я знаю unfair terms больше применяются в потребительским договорам.

Еще подумал о good faith (in negotiation), полагаю что датская компания поступила недобросовестно используя мелкий шрифт в договоре, что указывает на явное желание скрыть от контрагента важные условия.

Мелким шрифтом написано что выплачиваемая в случае расторжения сумма не является штрафом, неустойкой итп а является упущенной выгодой.

Договор являлся стандартным, своего рода adhesion contract, в формате take it or leave it, так как датская компания отказывалась вписывать какие либо условия местной компании.

Дайте пищу для размышления!

Блин, жалко что не английское право -- я бы целое эссе написал.

_________________
Feel free to correct my Russian
***
Иль люстры нимб над ним светился? (c) Бен

во-первых, надо было начать с датских юристов, а не с датского кодекса

во-вторых, с чего вы взяли, что все эти концепции принимаются датским судом также как вы их понимаете. дальше см. п.1

в-третьих, все это (unfair блабла ) имеет смысл только в суде, а в переговорах я могу вас послать. вы и в суд пойдете? дальше см. пп 1-2

в-четвертых, ну почему по английски та? прям обидно за наши "недобросовестность" и "договоры присоединения"

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

common lawyer, напишите. Будет очень интересно прочитать.

Насколько мне известно англ. право не придерживается принципа good faith during negotiation.

Применимо ли здесь test of reasonableness или меня не в ту степь понесло?

глюк

Jack Tar, насчет датский юристов с вами согласен и уже порекомендовал.

насчет второго, но гиппотетически допускаю

третье, а как же good faith in negotiation?

насчет четвертого, а можно поконкретнее.
Думаю даже в случае применения местного права в этой ситуации, не уверен что наши "недобросовестность" и "договор присоеденения" применимы.

при чем тут это? я вам говорю, что вы эти концепции не стороне будете перечислять, а суду. и в суде доказывать, что они применимы (если они вообще есть) Я спрашиваю, вы и в суд пойдете вместо датских адвокатов?


а английские good faith and adhesion применимы? )
вообще я о том, что либо называйте эти концепции на датском языке, либо на русском. иначе смешно.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка

Датское договорное право:
Aftaleloven (the Contracts Act)
købeloven (the Sales of Goods Act) + CISG – по аналогии к УСЛУГАМ… (расторжение по общим положениям).

good faith and loyalty (A general loyalty (good faith)) – в судебной практике (в т.ч. Negotiations …

Нет в суд я конечно же не пойду, да и вопрос суда пока не стоит. Как я понял пока идет интенсивная переписка между сторонами. Мне самому интересно как можно применить указанные принципы в этом вопросе, предполагая что они имеются.