Формулировка в договоре об одобрении сделки ОСУ Арендатора

Yiarha

Jack Tar писал(а):

)))))) спасибо.
нет нормы, говорящей, что единственным проявлением осмотрительности является запрос устава.

Ошибки перевода.
Ну никто не утверждал, что это единственное, что надо запросить.

Речь шла совсем о другом.
И, последствия от незапроса устава могут быть серьезней, чем от прописания таких вот положений в договоре.

Jack Tar

Yiarha писал(а):

я обычно вообще такие положения не сношу. Зачем лишать людей удовольствия, писать всякую хрень в договоре.

а я обычно очень благодарен за такое благородство и снисходительсность )

и готов даже приносить свою бумагу, если мне так благородно будут сдавать условия по договору

Jack Tar

Yiarha писал(а):

Ошибки перевода.
Ну никто не утверждал, что это единственное, что надо запросить.

да какие уж тут ошибки.
вы и сейчас утверждаете, что устав надо было запросить и не только его. а я говорю, что такого требования нет. поэтому доказательством осмотрительности может что угодно, в том числе и известная вам практика запрашивать устав для СБ.

и еще я сказал, что устав могли изменить между тем как вы его получили и тем как подписали договор.

Цитата:

И, последствия от незапроса устава могут быть серьезней, чем от прописания таких вот положений в договоре.

последствия от незапроса сильней, чем от прописания? а какие последствия от прописания, которые сильней незапроса?

Yiarha

Если сделка будет оспариваться, наличие такого пункта в договоре не спасет.
ЕИО действует на основании устава. И проверить его полномочия, не запрашивая устав, сложно. И никакая переписка не докажет, что вы надлежащим образом проверили полномочия подписанта, не запрашивая устав. Вы- это сторона по сделкн, а не юрист.а кто от стороны запросил, сб или бухгалтерия, значения не имеет.

Мэй

А СБ проверяет устав не предмет нужно было контрагенту одобрять эту сделку или нет?
Мне бы такое СБ))

Yiarha

Мэй писал(а):

А СБ проверяет устав не предмет нужно было контрагенту одобрять эту сделку или нет?
Мне бы такое СБ))

Полномочия у нас проверяет бухгалтерия. На сб устав тормозится и ко мне уже недоходит

Jack Tar

Yiarha писал(а):

Если сделка будет оспариваться, наличие такого пункта в договоре не спасет.

ага. всегда. потому что...?

"Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях."

Toujours

Yiarha, сдавайтесь!
Он не отстанет!

Yiarha

Да не вопрос

Jambi

джек, есть примеры, когда такие заверения реально помогали?

Jack Tar

Jambi писал(а):

джек, есть примеры, когда такие заверения реально помогали?

такие нет, другие да. в том числе те, в отношении которых бухтели, что это бесполезные глупые положения )

все когда-то происходит впервые, дружище джамби.

Мэй

Джек, а что за положения такие?

КБ

Рия писал(а):

одобрение ... о заключении настоящего договора...

я бы со статьи списала, а то формулировка кривовата

LAWFIRM.ru

Формулировка в договоре об одобрении сделки ОСУ Арендатора

Кто сейчас на конференции