LAWFIRM.ru

по-прежнему ставлю перспективу данного иска под сомнение
на месте банка я бы возражала так:
в ИЛ есть дата решения, и есть дата выдачи ИЛ
в рассматриваемой ситуации эти даты имели разницу больше трех лет
срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстанавливается
если взыскатель смог получить ИЛ больше, чем через 3 года после судебного акта, у банка есть все основания полагать, что восстановление срока было, а не что какая-то девочка в канцелярии просто решила выдать этот лист, без определения о восстановлении срока его предъявления
ст.7 ФЗ об ИП говорит, что банк обязан исполнить решение на основании исполнительного документа
ст.70 говорит, что банк вправе задержать исполнение только в случае сомнений в подлинности листа или данных в заявлении взыскателя
просить определение о восстановлении срока предъявления у банка нет прав по закону - основанием исполнения является сам лист, сомневаться в подлинности листа - тоже
какое банк имел основание не исполнить требование исполнительного документа и предполагать, что работник суда просто лажанулся?
имхо, это иск не к банку

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

тут я с вами согласен, я по прежнему считаю, что иск надо подавать к взыскателю, а банк в суд надо тянуть третьим лицом + жалоба в ЦБ РФ.

я считаю - к распорядителю бюджета, кто ведает судами

к взыскателю - какие основания? мошенничества с его стороны никакого нет, есть вступившее в законную силу решение, не предъявленное к исполнению в течение долгого срока
получается что суд зафиксировал ваш долг в правоотношениях, а вы сейчас это обратно забираете с истца. решение же не оспорено и не отменено

п.с. кстати, слишком простая история получается. надо бы с делом ознакомиться, а вдруг там лежит судебное определение, восстановившее срок предъявления до.... ?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Вот это:

"...ПОЛОЖЕНИЕ ЦБ РФ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА И ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ,
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМИ РАСЧЕТНОЙ СЕТИ БАНКА РОССИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ ВЗЫСКАТЕЛЯМИ от10 апреля 2006 г. N 285-П

1.1. Взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в
банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает
сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств
_______________________________________

Autro, обратите внимание на п.1.3 данного положения:
1.3. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений,
предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем
в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного
документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям,
предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления..."

не позволяет согласиться с Вами.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

ага, читала выше
но фз такого не позволяет
соответственно...

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Кхм... Как много еще может банк полагать??? Он может полагать, что на самом деле должник взыскателю по жизни в сто раз больше должен.

То, что наш чудесный суд (в первую очередь СОЮ, от АС такого в меньшей степени ожидаю) может признать правоту банка, я допускаю, но столь чудное обоснование с трудом представляю.

Это больше какой-то эмоциональный аргумент - в ИЛ написано, сколько должник должен, поэтому полагать банк ничего другого не может в принципе.

Однозначно стоит предъявлять к банку. Взыскателя - как соответчика и как 3-е лицо заявить.

Банк должен был сопоставить дату выдачи листа и дату предъявления к исполнению.

Если бы он это сделал, то выяснил бы, что прошел срок предъявления ИЛ к исполнению. В этом случае он обязан был потребовать определение суда о восстановлении срока, убедиться, что оно есть - чего он не сделал.

Следовательно, банк несет ответственность списание денежных средств без наличия оснований, предусмотренных законом (т.е. "по беспределу").

В отношении привлечения взыскателя как соответчика может возникнуть проблема в силу п. 4 ст. 1109 ГК, т.к. деньги, полученные в результате неосновательного обогащения, не подлежат возврату. Но больше это, скорее, представляет проблему для банка, т.к. он должен был знать об отсутствии оснований для списания денег.

на основании какой нормы фз банк должен был потребовать определение о восстановлении срока?

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Ну это риторика на уровне судьи в районном СОЮ (типа "покажите, где это написано").

У меня тогда встречный вопрос - а нах*я нам тогда судьи вообще нужны с широкими дискреционными полномочиями, обязанностью оценки доказательств? И юристы в принципе?

Для того, чтобы со статейками в законе сверяться?



Если оставить эту лирику: исполнительный лист по общему правилу предъявляется к исполнению в течение 3 лет с даты выдачи вступления в силу решения. Потом, следовательно, не будучи предъявленным, он утрачивает силу исполнительного документа.

Вы исходите банально из того, что банк вправе или не вправе требовать определение о восстановлении срока. Очень странно, почему Вы не рассуждаете в разрезе "должен или не должен".

Мы говорим, что просроченный ИЛ не подлежит исполнению, а из этого следует, что банк должен был отказать в списании средств со счета. Но он этого не сделал.

С этим спорить не советую.

Полностью поддерживаю. Сам хотел то же самое написать, но откровенно лень было очевидные вещи разжевывать.

Сторонникам "покажите, где это написано", предлагаю для тренировки найти в Семейном кодексе прямой запрет однополых браков (или признать, что такого запрета нет, а значит все можно).

Статья 12. Условия заключения брака

1. Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Совершенно справедливо замечено.

_________________
"...Спешу навстречу новым поединкам и, как всегда, намерен побеждать..." В.С. Высоцкий.

"какие Ваши доказательства?" (с)

_________________
Happy lawyers are productive lawyers (c)

Fortuna Favet Fortibus

Разве это можно назвать прямым и четко сформулированным запретом? А то ведь можно сказать, что здесь акцент на двух моментах - согласие и возраст... Да и дискриминация по половому признаку у нас запрещена... А вот, например, в ст. 14 (обстоятельства, препятствующие заключению брака) ничего такого не сказано.

Это я к тому, что закон нужно читать системно. И если есть такая штука, как срок предъявления исполнительного листа к исполнению, то ИМХО наивно искусственно ограничивать правовые последствия пропуска этого срока только потому, что где-то законодатель недостаточно подробно расписал.

По поводу иска к взыскателю - считаю, что такой иск имеет перспективы, но исключительно в в режиме "плана Б".
Проигрыш иска к взыскателю на 90% исключает выигрыш у банка, но не наоборот.

почему эти иски будут настолько связаны, что прямо на 90% отказа в иске?

И почему "но не наоборот"? Разница СОЮ/арбитраж, думаю, играет не такое значение в данном случае.

Могу сослаться только на интуитивное восприятие ситуации

я рассуждаю не "должен-не должен", а не имеет права
требовать документы, не указанные в законе (где четко прописан перечень), исходя из духа закона, понимания права и т.д. нельзя

п.с. ТС, очень хотелось бы решение суда увидеть по итогам

_________________
Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми. Чарлз Лэм

Не прилагай столько усилий - все самое лучшее случается неожиданно. Габриэль Гарсиа Маркес

Адъ...

Ну ок - рассуждаем от "не имеет права": тогда банк не имел права списывать деньги со счета клиента по просроченному листу. Ваша логика - "имел, т.к. мог это сделать без определения, поскольку оно не в перечне документов".

ОК - давайте поиграем в ясли дальше: какой нормой предусмотрено, что именно банки не имеют права не исполнять (т.е. должны исполнять) просроченный исполнительный лист.

Или имеют право по своему усмотрению исполнять или не исполнять просроченный лист?

Или это само собой разумеется?

Очень жду ответа.



Продолжу мысль: в процессуальном законе указано, что нужно, чтобы такой лист начал снова обладать исполнительной силой - определение суда. Если банк не знал закона - то это проблемы банка.


ОК - так сказать "for the sake of argument", допустим, что в перечне для банка было бы указано, что если лист просрочен, то нужно еще и определение.

А если бы лист с этим определением был предъявлен в банк на 4-й месяц после вынесения последнего, то что? Тоже надо было писать для банка в перечне, что такие документы не подлежат исполнению? Или может все-таки банк должен это сам знать?

Не помешает подумать, в чем смысл указания в листе и в законе каких-либо сроков, если, по Вашей логике, можно исполнять просроченные листы, ссылаясь на "неполноту" перечня.


А то, что решение суда "по итогам" Вам нужно, чтобы получить ориентиры - это весьма показательно, типа суд первой инстанции Вас точно убедит). После судебной реформы остались только лучшие.

Основания предполагать были, а вот основания списывать деньги со счета - нет, т.к. для этого надо быть 100% уверенным, что срок восстановлен - а это можно узнать только из определения.

PS лист подписывается судьей, а не просто выдается лажающим мальчиком в канцелярии.