LAWFIRM.ru

Я рад, что вам все ясно, про себя того же сказать не могу...
Здесь ИМХО уже в ГК противоречие заложено - то ли это переход права, то ли регрес...

Вопросы все равно остаются.
А если кредитор в процессе отказался от требований к основному должнику и производство по делу в этой части прекращено???

Ну и прекрасно же: когда вопросов не остается - это первый повод задуматься, что что-то не так.

В чем противоречие? Да, я согласен, что это не должно быть хозриском поручителя, но что есть - то есть, закон несовершенен. Но противоречия откуда? Переход права в силу закона есть? Есть. Процессуально никаких отличий для правопреемства (т.е. действовать также - только договора цессии нет).

И в чем вопрос - ну отказался кредитор от требований, дело в части прекращено. Т.е. обязательство в этой части существует, но судебной защите не подлежит, если отказ законный - но это же оффтоп уже, нет? Или что это должно продемонстрировать, я не догнал что-то.

Нефуёвенький такой хоз. риск получается, простите мой французский...)))

Надеюсь, что на этот случай суды придумают какой-то обходной маневр, видимо все-таки признают за поручителем право на иск. Но это будет путь множения сущностей и нагромождения процессуальных конструкций...

Все-таки вариант с регрессной природой требования был проще и прозрачней. Хотя есть и свои недостатки - нестыковка с процедурами банкротства. Видимо из-за этого и пошли по выбранному пути...

прощаю, это не регрессное требование в силу прямого указания закона - это 100%.

нет, про хозриск я говорил - в контексте пропуска срок исковой давности юрлицом-поручителем (твой первый вопрос).

Во втором вопросе - ты не учел, что отказ от иска (или от части требований) процессуально правомерен, если он не нарушает прав других лиц - в приведенном тобой примере будет явное нарушение процессуальных прав поручителя на предъявление требования должнику, поэтому такое определение о прекращении производства незаконно.

Ну, за рабочую версию сойдет (хотя и спорно). Все равно кривая конструкция получается. Суд может тупо не знать про наличие поручителя. Так что ему - потом бегать, сроки восстанавливать, определение о прекращении отменять??

И? В чем спорно-то?

такое определение будет отменено, только даже в силу того, что в процесс третьим лицом ни одной из сторон не был привлечен поручитель.

На такие требования 3-х лиц не распространяются пресекательные процессуальные сроки - поэтому, нет с этим проблем. Все реализуемо достаточно просто - бегать не надо, надо обратиться в суд, разрешить простой юридический вопрос, наказать беспредельщиков на стоимость юридических услуг Падвы и усё.

не хочу углубляться, сорри...


Еще совсем недавно считалось, что в такой ситуации необязательно привлекать поручителей. Как стремительное все меняется.


У нас разное представление о том, что такое "достаточно просто"...

Ну это уже эмоции пошли больше, а не юридические обсуждения. Так что спасибо - было интересно, хороший ход мыслей.

А что если поручителю исполнить 1/10 часть требоааний на стадии исполнительного и зайти с самостоятельным иском к основному должнику - залогодателю, + заявить обеспечительные на приостановление испо призводства (основание - к моменту разрешения спора реализуют залоги и поручителю будет нечем закрывать свои требовпния к должнику).

Это я с точки зрения случаев, когда нужно подвесить исполнительное.

Проц правопреемство с этой точки зрения не очень.

_________________
"У тебя скучное лицо, тебе никто денег не даст!" (c) Мэр Харькова Геннадий Кернес