Гл.страница| Каталог| Суды и сделки| Новости| Пресс-релизы| Комментарии| Статьи| Периодика| Вакансии| Резюме| Семинары| Форум

LAWFIRM.ru

Юридические форумы
 
Текущее время: 12 дек 2024 02:15

 




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 11 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: поворот исполнения после ликвидации ООО
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 01:40 
Не в сети
Full Member
Full Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2007 22:49
Сообщ.: 189
Возможно следующее:
Из ООО исключен участник по решению суда. После вступления решения в силу оставшиеся участники принимают решение о ликвидации ООО и осуществляют его. ФАС отменяет решение. Насколько сложен (и возможен ли в принципе) в таком случае поворот исполнения решения?

Заранее спасибо!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: поворот исполнения после ликвидации ООО
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 01:55 
Не в сети
Senior Member
Senior Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 янв 2007 18:55
Сообщ.: 277
Откуда: 55°38'79" N, 37°32'69" E
CAIIIA писал(а):
Возможно следующее:
Из ООО исключен участник по решению суда. После вступления решения в силу оставшиеся участники принимают решение о ликвидации ООО и осуществляют его. ФАС отменяет решение. Насколько сложен (и возможен ли в принципе) в таком случае поворот исполнения решения?

Заранее спасибо!


Если оставшиеся участнеги успеют провернуть ликвидацию до вступления в силу постановления фаса, то поворот исполнения в натуре, как Вы понимаете невозможен - нету больше такого ООО. Максимум, что может - убытки (если докажет). Ущерб - вряд ли - вы же по суду ему его долю выплатили/выдали. Упущенная выгода - маловероятно.

Возможно, что он спорит, что ему (исключенному) мало дали. Это тогда другой вопрос.

_________________

Постоянная регистрация, нарушений режима не обнаружено...(c)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: поворот исполнения после ликвидации ООО
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 09:35 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2006 12:30
Сообщ.: 2154
Откуда: Мск
CAIIIA писал(а):
Возможно следующее:
Из ООО исключен участник по решению суда. После вступления решения в силу оставшиеся участники принимают решение о ликвидации ООО и осуществляют его. ФАС отменяет решение. Насколько сложен (и возможен ли в принципе) в таком случае поворот исполнения решения?

Заранее спасибо!


СЛОЖЕН, но ВОЗМОЖЕН.


P.S. не забывайте об уголовном кодексе.

_________________
Антимонопольный блог: журнал о конкурентном праве и антимонопольной политике. http://antitrust.livejournal.com/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: поворот исполнения после ликвидации ООО
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 13:05 
Dome писал(а):
CAIIIA писал(а):
Возможно следующее:
Из ООО исключен участник по решению суда. После вступления решения в силу оставшиеся участники принимают решение о ликвидации ООО и осуществляют его. ФАС отменяет решение. Насколько сложен (и возможен ли в принципе) в таком случае поворот исполнения решения?

Заранее спасибо!


СЛОЖЕН, но ВОЗМОЖЕН.


P.S. не забывайте об уголовном кодексе.


нет тут никакого уголовного кодекса - если конечно нету поддельных документов..

а вообще реанимация юрлиц - тема не разработанная.. в моей практике встречался случай.. когда МНС отменяла свое решение о внесени записи о ликвидации юрлица.. к чему это привело я так и не понял.. они пытались налоги взыскивать.. 8O


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 13:40 
Не в сети
Senior Member
Senior Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 янв 2007 18:55
Сообщ.: 277
Откуда: 55°38'79" N, 37°32'69" E
Dome, можно чуточку поподробнее?

Интересует чисто умозрительно - суд может признать, допустим, что исключение из ООО (то есть судебное решение об исключении) было незаконным. Однако ООО уже нет. Как осуществить поворот исполнения в натуре? Обязать бывших учаснегов вновь создать то ООО, внести имущество и принять исключенного? :?:

_________________

Постоянная регистрация, нарушений режима не обнаружено...(c)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 13:54 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar

Зарегистрирован: 24 авг 2006 11:21
Сообщ.: 5394
Признается ликвидация недействительной. Но это новый суд.

_________________
надеясь на лучшее, готовся к худшему


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 14:21 
кстати.. ПОСЛЕ исключения юрлица из ЕГРЮЛ спор о включении в состав его участнтиков (отмена решения о его исключении) невозможен.. ввиду отсутствия предмета спора.. и дело, имхо, подлежит прекращению..


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 15:39 
Не в сети
Senior Member
Senior Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 21 янв 2007 18:55
Сообщ.: 277
Откуда: 55°38'79" N, 37°32'69" E
+1
О чем просить то, если ООО уже нет.
А каковы будут последствия признания ликвидации ООО недействительной?

_________________

Постоянная регистрация, нарушений режима не обнаружено...(c)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 17:21 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2006 12:30
Сообщ.: 2154
Откуда: Мск
1. bkmz, по поводу Уголовного кодекса.
Я читал сообщение этого автора в другой теме, поэтому понимаю, к чему он задаёт сейчас этот вопрос, поэтому и предупредил его.

2. Agent Orange
По поводу "восстания из ада". оно возможно, для этого не нужно обязывать участников создавать новое ООО, можно "реанимировать" через суды старое, уже ликвидированное.
Долго, сложно, но возможно.
Кстати , bkmz по поводу МНС прав. Более того, ВАС с этим согласен.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 08 фев 2007 22:08 
Не в сети
Full Member
Full Member
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2007 22:49
Сообщ.: 189
Dome писал(а):
1. bkmz, по поводу Уголовного кодекса.
Я читал сообщение этого автора в другой теме, поэтому понимаю, к чему он задаёт сейчас этот вопрос, поэтому и предупредил его.

2. Agent Orange
По поводу "восстания из ада". оно возможно, для этого не нужно обязывать участников создавать новое ООО, можно "реанимировать" через суды старое, уже ликвидированное.
Долго, сложно, но возможно.
Кстати , bkmz по поводу МНС прав. Более того, ВАС с этим согласен.


Спасибо за предупреждение, но я отношусь к УК как О.Бендер.

Кстати, ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ стоимость долей выплачивается без вопросов.

Вообще всем огромное спасибо за хорошие (даже обнадеживающие) подсказки.

ЕСТЬ ЕЩЕ ВАРИАНТ...
Если ООО не ликвидируется, но доли оставшихся участников переходят к третьим лицам, затем к четвертым?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 09 фев 2007 10:49 
Не в сети
Forum's God
Forum's God

Зарегистрирован: 11 сен 2006 13:38
Сообщ.: 813
Инетресное дело. Не во всем совпадает с топиком обсуждения (ООО было реорганизовано, а не ликвидировано) но все равно ...
требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 ноября 2006 г. Дело N КГ-А41/11292-06-П
29 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей - Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца - М. - доверенность N 5516 от 20.06.06; от ответчика - Д. - доверенность N 87 от 27.09.2006, К. - доверенность N 86 от 27.09.06, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Благовест" (ответчик) на решение от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Матеенковым А.В., на постановление от 9 октября 2006 года N 10АП-3218/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-18787/05 по иску С. о взыскании неосновательного обогащения к ЗАО "НПО "Благовест",

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Благовест" (ЗАО НПО "Благовест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4366375 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 901985 руб. 45 коп., а всего 5268360 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2003 года истец был исключен из состава участников ООО НПО "Благовест", доля истца в размере 16,56% в уставном капитале перешла к обществу, а затем была перераспределена между остальными участниками общества; решение от 3 октября 2003 года было отменено кассационной инстанцией, и дело было направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении в иске об исключении С. из состава участников было отказано, однако к моменту отмены решения общество с ограниченной ответственностью НПО "Благовест" было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Благовест", акционером которого истец не является; ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца, поскольку доля истца перешла к обществу; размер неосновательного обогащения составляет сумму, равную действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что решение суда, на основании которого С. был исключен из состава участников общества, было отменено кассационной инстанцией, в связи с чем восстановление прав истца должно иметь место посредством поворота исполнения судебного акта, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что вклады, внесенные участниками общества с ограниченной ответственностью, не могут являться неосновательно приобретенными акционерным обществом, созданным в процессе реорганизации общества с ограниченной ответственностью, а решения внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Благовест" должны быть отменены по смыслу поворота исполнения судебного акта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 года N КГ-А41/3831-06 решение и постановление отменены в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
До принятия решения истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать неосновательное обогащение и проценты в общей сумме 5792445 руб. 20 коп.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что решение суда, которым С. был исключен из участников ООО "НПО "Благовест", было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение; при новом рассмотрении в иске об исключении С. из участников общества отказано, однако доля С. в размере 16,56% перешла сначала к обществу, а затем была перераспределена между оставшимися участниками; основание, по которому доля истца перешла к обществу, отпало впоследствии; ООО "НПО "Благовест" было преобразовано в ЗАО "НПО "Благовест"; доля истца перешла к ответчику без должного правового основания.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде; то обстоятельство, что решение об исключении С. из участников общества было отменено, а впоследствии в иске об исключении С. из участников общества было отказано, не свидетельствует о том, что отсутствовали правовые основания для перехода его доли к обществу на основании пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; у ответчика отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19645/04; судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец неверно исчислил сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец являлся учредителем ООО "НПО "Благовест" с долей, составляющей 16,56% от уставного капитала; после исключения С. из участников общества по решению Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2003 года его доля перешла к обществу в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и была впоследствии перераспределена между остальными участниками решением внеочередного общего собрания участников от 23.11.03, а 31.12.03 ООО "НПО "Благовест" было реорганизовано в ЗАО "НПО "Благовест".
После всех указанных событий решение об исключении С. из участников общества было отменено кассационной инстанцией постановлением от 27 января 2004 года с направлением дела на новое рассмотрение; при новом рассмотрении в иске об исключении С. из участников общества было отказано решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2004 года по делу N А41-К1-8289/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что основание, по которому доля С. перешла к обществу (исключение его из участников), отпало с принятием решения об отказе в его исключении из участников.
Вместе с тем к тому моменту, когда в иске об исключении истца из участников общества было отказано, не существовало того общества с ограниченной ответственностью, участником которого снова стал бы истец в силу решения об отказе в исключении его из общества, поскольку общество с ограниченной ответственностью было преобразовано в закрытое акционерное общество.
Как установлено судом, при преобразовании общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество к последнему в соответствии с передаточным актом переданы все активы и пассивы, включая прибыль и убытки.
Из этого следует, что уставный капитал закрытого акционерного общества "НПО "Благовест" был сформирован, в том числе, и за счет доли истца, перешедшей к ООО "НПО "Благовест", при этом С. не стал акционером ЗАО "НПО "Благовест", поэтому довод жалобы о том, что ответчик не мог обогатиться, является необоснованным.
Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность выплачивать истцу действительную стоимость его доли, поскольку С. вступившим в законную силу решением суда отказано во взыскании действительной стоимости его доли, не может быть признан обоснованным при рассмотрении данного иска о взыскании неосновательного обогащения.
Во-первых, С. было отказано в иске о взыскании действительной стоимости доли только потому, что действительная стоимость доли выплачивается исключенному участнику, а к моменту рассмотрения дела по иску о взыскании действительной стоимости доли состоялось решение Арбитражного суда Московской области об отказе в иске об исключении С. из участников; во-вторых, в силу частей 7, 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик обязан был с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2003 года об исключении С. из участников общества выплатить ему действительную стоимость его доли, однако ответчик таких действий не совершил, а предпринял другие действия: по преобразованию общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, и эти действия были совершены в период судебного спора об исключении С. из участников, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен был выплачивать С. действительную стоимость его доли.
Приведенный в жалобе довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду проверялся апелляционным судом и был обоснованно отклонен.
С мотивами, приведенными в обоснование отклонения, кассационная инстанция соглашается.
Довод ответчика о неверности расчета истца не может быть принят, поскольку данный расчет ничем не опровергнут.
Примененная судом при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка рефинансирования в размере 13% соответствует ставке, действовавшей на день предъявления иска, что полностью соответствует разъяснениям, данным в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2006 года по делу N А41-К1-18787/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 года N 10АП-3218/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПО "Благовест" - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 


Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 11 ] 

 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 28


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Гл.страница| Каталог| Новости| Пресс-релизы| Суды и сделки| Комментарии| Статьи| Семинары| Вакансии| Резюме| Периодика| Книги| Контакты!!!| Архив 2002-04|2005-06

   Rambler's Top100   Яндекс.Метрика   
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB