LAWFIRM.ru

Ну если мы будем все мотивировать мегафоновским делом, то и спора не выйдет.

Говоря же теоретически о позитивном праве - чем неправильна моя позиция? по-моему, ст. 9 - типичный waiver clause, т.е. касается фактических действий.

Ты также не ответил про ссылки на ценные бумаги. Права голосования закреплено в ценной бумаге, поэтому любой отказ от него или передача права возможна только при передаче ценной бумаге. И наоборот, если у тебя нет ценной бумаги, то ты не можешь реализовать, или осуществлять, или запрещать осуществление права из бумаги

_________________
Как это странно: люди находят подлинно свежие и образные выражения только когда ругаются. Вечными и неизменными остаются слова любви, но как пестра и разнообразна шкала ругательств! (с) Ремарк "Три товарища"

ну предмет SHA - не установление объема прав (объективная плоскость), предмате SHA - установления порядка осуществления их...

мы же допускаем заключение договоров о конфиденциальности. хотя Конституция существует и все такое...

Несмотря на то, что условия голосования по акциям (как и аренду) отказом от права рассматривать не намерен, порассуждаю.
1. Стороны вправе заключить договор не противоречащий закону.
2. Простой отказ от голосования в пользу другого лица будет незаконен. За такой отказ сторона должна получить встречное предоставление.
3. Встречное предоставление не может иметь денежного выражения, поскольку право голосования также не имеет цены.
Т.о. полагаю:
1. По свершившемуся факту нарушения: Не существет гражданско-правовой ответсвенности за неисполнение обязательства по "неголосованию".
2. По наметившемуся факту нарушения: понудить к "неголосованию" вряд ли возможно - до голосования говорить о нарушении нельзя, после голосования - поздно. Если проводится "повторное" собрание - ситуация аналогичная. Кроме того вообще не вижу, как институт судебного понуждения применить к голосованию (это же не товар, работа, услуга). Тут могло бы иметь место только возмещение убытков, но их, как мы оговорились выше, быть не может (вот здесь оставляю лазейку для дальнейшей дискуссии

угу и "эксклюзивности"
ггггг

_________________
вообще то я нормальный, но офисная жизнь и желание доказать всем какой я по жизни умный привели к тому, что вы наблюдаете (с) Анастасия

существование каких еще договоров ты не допускашь на основе одной только 9 ГК? может вобще нельзя ничего обязаться сделать, ибо каждому по Конституции дарована свобода использовать свои навыки и умения как заблагорассудиться. Джокер, давай не будем идти в эту сторону, ибо впереди на этом пути нонсенс.

позиция Крейзи Лоера по поводу ст. 9 ГК мне ближе. Но с ним я не согласен в части его аргумента о ценных бумагах. Право голосовать по принадлежащим акциям я бы назвал абсолютным правом, которое, конечно, вытекает из самого факта владения ценой бумагой - т.е. это право может быть осуществлено вне зависимости от воли какого-либо иного лица. Аналог на пальцах: будучи собственником вещи мы по собственному разумению (т.е. не спрашивая никого) владеем, пользуемся, распоряжаемся - т.н. "абсолютное право", как его принято называть в теории. НО заключая SHA в части порядка голосования (в примере про вещь - ввязываясь в обязательственные отношения) мы вступаем уже в обязательственные (т.е. не абсолютные, а зависящие от воли других лиц) отношения...

Я искренне не понимаю, чем создание обременения в договорном порядке в отношении чего-то, в отношении которого у нас есть абсолютные права, должно принципиально отличаться от попытки в договорном порядке определить порядок голосования по принадлежащим нам акциям

Можете объяснить мне.

Чеэта не допускаю? я даже допускаю существование "целевых векселей" ))) на бумаге есть - значит существует

но вот много ли ты навоюешь с такими существующими договорами в суде - для меня лично ба-а-а-альшой вапрос

и ты таки превратно понимаешь отказ от прав

_________________
вообще то я нормальный, но офисная жизнь и желание доказать всем какой я по жизни умный привели к тому, что вы наблюдаете (с) Анастасия

бра, про "превратно понимаешь отказ от прав" - я честно говоря, повторил бы по поводу тебя, имхо

про навоюешь в суде и прочие сугубо практические темы - да я и не собираюсь варганить SHA в отношении российской конторы. говорю же, понимаю риски все и неработоспособность конструкции...беседу с веду в теоретических целях только.

не уясняется у меня в голове то, о чем я сказал выше. непоследовательно это. почему обременение вещи можно создать, а договориться как голосвать нельзя. почему?

н-да, корп, вопрос фундаментальный дальше некуда - нужно возвращаться к истокам - к ТГП

а почему ты не принимаешь в расчет, что отказ от прав допустим в случаях предусмотренных законом, а твои пример про аренду как раз такой случай?

а вообще у нас ситуации, когда хотел бы отказаться от прав, да нельзя - не редкость
у меня знакомый в 2004 пытался обжаловать в КС конституционность ч. 2 ст. 42 Земельного кодекса и вот чего секретариат выдал

ну потому что тот же закон допускает заключение и иных, прямо не названных в гк договоров.

да, и они не должны предусматривать отказ от прав
не вижу тут никаких противоречий

Мэй,

мне сложно продолжать, ибо пример с арендой я привел в ответ Джокеру на его понимание проблемы отказа от права. С ним я не согласен и если понимать его, как понимает Джокер, мы столкнемся с тем, что каждый договор (поименованный или непоименованный) - это система отказов от права.

сам же я целиком и полностью согласен по этому вопросу с Крейзи Лоером.

но, я повторю в десятый раз, не понимаю я, почему создание обременения вещи в договрном порядке мы допускаем, а возложение обязанности голосовать определенным образом (опять таки в договорном порядке) мы не допускаем. проблема отказа от права, если смотреть с т.з. Крейзи, здесь не стоит. значит все упирается в саму концепцию "осуществления права голоса"...

может будет легче, если выясним откуда вообще взялась концепция запрета на отказ от права (хотя может я один кто не знает этого ). Это что "ограничение" правоспособности?

право- или дееспособности?

про отказ от права Крейзи и alasp, имхо, хорошо сказали на первой странице...

имхо, ссылка в мегафоновском деле на ст. 9 не канает совершенно - согласен с Крейзи, которую уже эту мысль озвучивал. я сослался на несчастную ст. 9, чтоб показать ущерность высказанной в том деле позиции...

Блин, да потому что какой смысл в обременении, если нет правовых механизмов для его защиты?
Обременение вещи всегда регламентировано и существуют нормы для взыскания/понуждения и т.п.

Могу ли я пообещать / обязаться не голосовать? Могу. Что мне будет, если проголосую. Ничего. Т.е. юридическая сила такого обещания/обязательства = 0.

Почему нет механизмов для защиты? Ну потому, что право у нас так построено. Что я тут могу сделать?

ок. если могу, значит можно установить неустойку?

ггыыы, ну фсе, хочешь добью тебя аргументами? Определение порядка голосования - это ограничение права?

_________________
Как это странно: люди находят подлинно свежие и образные выражения только когда ругаются. Вечными и неизменными остаются слова любви, но как пестра и разнообразна шкала ругательств! (с) Ремарк "Три товарища"

гыгыгы клонишь в 149.2?

угу, сдаешься?

_________________
Как это странно: люди находят подлинно свежие и образные выражения только когда ругаются. Вечными и неизменными остаются слова любви, но как пестра и разнообразна шкала ругательств! (с) Ремарк "Три товарища"

Ну обратились к регистратору, ну отказался он зафиксировать ограничения. Означает ли это что ограничений нет? Из закона такого вывода не вытекает. Нет указаний на то, что ограничения вступают в силу при такой фиксации.

А по поводу неустойки - устоновите. Только взыскать ее шансов маловато. Нужно будет доказать (или как минимум показать) прямые убытки, понесенные вами из-за такого нарушения.

пока побарахтаюсь.
понимашь, какое дело. вот с недвижкой, скажем. там тоже всякие обременения регятся и если не зарегины, их вроде как нет...а предварительный договор (тоже с практической т.з. ограничение) не регистся. вот что это? ограничение правомочия на распоряжение или еще что?